Решение по делу № 2-1399/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1-1399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Абазяна А. Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел оценку размера ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21900 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Автэкс», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере 126880 рублей 48 копеек с учетом износа. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 104980 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров М.А. исковые требования поддержал, указав, что ущерб ответчиком возвещен в полном объеме в соответствии с размером, определенным судебной экспертизой; заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания расходов на ответ об оценке не имеется, т.к. в него включены детали и работы явно не соответствующие акту осмотра, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, просил снизить размер подлежащего взысканию морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в представлении заведомо недостоверного отчета об оценке ущерба.

Третьи лица Галайда Д.О., ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года возле <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галайда Д.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Абазяна А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба урегулирован сторонами в добровольном порядке, 09 апреля 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 20300 рублей, судом он не исследуется.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» 05 сентября 2017 года.

Ответчик признал событие страховым случаем и 12 декабря 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21900 рублей, а 23 января 2018 года после получения претензии – еще 18200 рублей.

09 апреля 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20300 рублей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО».

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 10150 рублей

От представителя ответчика не поступало заявлений о снижении размера штрафа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и расходов по оценке и наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд не принимает, поскольку полагает, что включение в представленную истцом оценку ущерба стоимости запасных частей и работ, впоследствии исключенных судебным экспертом, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о заведомом несоответствии представленной истцом оценки требованиям законодательства

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о разумности заявленного истцом размера расходов в сумме 14 000 рублей (согласно договору, квитанции) и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 2660 рублей (исходя из первоначальной заявленной суммы иска в размере 104980 рублей 48 копеек и удовлетворенных требований в размере 20300 рублей, размер удовлетворенной части составляет 19%).

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4712 рублей, с ответчика в пользу истца - расходы по составлению отчета об оценке в сумме 665 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Абазяна А. Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абазяна А. Л. в возмещение ущерба 20300 рублей, убытки в сумме 665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2660 рублей, штраф в сумме 10150 рублей.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Абазяна А. Л. ущерба в сумме 20300 рублей считать исполненным.

Взыскать с Абазяна А. Л. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4712 рублей.

Произвести зачет взысканной в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4712 рублей в счет сумм, подлежащих выплате Абазяну А. Л. в соответствии с настоящим решением.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.