Решение по делу № 02-2862/2021 от 25.06.2021

77RS0028-02-2021-005780-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/21 по иску ООО «Городские Строительные технологии» к Васильеву Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городские Строительные технологии» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Ю.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 405,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018г. ООО ТП «Ральф» платежным поручением №121 перечислило в адрес ООО «Рольф» денежные средства в размере 2 150 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи от 14.05.2018 №ЯРЛ/П-0001531 за автомобиль. 29.07.2019г. между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2018 №121 в размере 2 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «Рольф» в лице филиала «ЯРЛ Ясенево». Ответчик на основании доверенности от ООО ТП «Ральф» и акта приема передачи от 16.05.2018г. получил по указанному договору купли-продажи от 14.05.2018 №ЯРЛ/П-0001531 автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ровер, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) , 2015г. выпуска, что также подтверждается товарной накладной от 16.05.2018г. Указывает, что ответчик ни в каких отношениях с ООО ТП «Ральф» не состоял и не был уполномочен на получение автомобиля, при этом, полученное ответчиком транспортное средство в распоряжение ООО ТП «Ральф» не поступало, денежные средства не возвращены, место нахождения автомобиля не известно. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018г. по 01.06.2021г. исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Уварова Н.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО ТП «Ральф», ООО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево», Горбунова И.Ю., ГИБДД УВД по САО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершённой сторонами сделки.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018г. генеральным директором ООО ТП «Ральф» на имя Васильева Ю.Н. была выдана доверенность, которой ООО ТП «Ральф» уполномочило ответчика представлять свои интересы при получении автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ровер, идентификационный номер (VIN) , в связи с чем делегировало ответчику право подписи всех необходимых документов.

14.05.2018г. между ООО ТП «Ральф» (покупатель) в лице Васильева Ю.Н. и ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» был заключен договор №ЯРЛ/П-0001531 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО «Рольф» продало ООО ТП «Ральф» автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ровер, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) , 2015г. выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 №121 и сторонами не оспаривалось.

16.05.2018г. указанный автомобиль был выдан продавцом ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» Васильеву Ю.Н., о чем сторонами по договору подписан акт приема-передачи.

Свою подпись на представленных суду документах Васильев Ю.Н. не оспаривал.

29.07.2019г. между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2018 №121 в размере 2 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в ООО ТП «Ральф» спорный автомобиль не поступал и ответчиком не передавался, денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчиком также не возвращены.

Возражая против иска, ответчик и его представитель указывали на то, что в действительности Васильев Ю.Н., который является профессиональным водителем, оказал ООО ТП «Ральф» услугу по получению и доставке автомобиля своим ходом по месту нахождения ООО ТП «Ральф». Автомобиль был получен ответчиком и передан в ООО ТП «Ральф». Тот факт, что Васильев Ю.Н. действовал не по своему усмотрению, а по поручению ООО ТП «Ральф», установлен решением Арбитражного суда Московской области. После поступления автомобиля в распоряжение ООО ТП «Ральф» спорный автомобиль был продан. Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик и его представитель указывают на то, что до настоящего времени ООО ТП «Ральф» с заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы не обращалось, в 2019 году в отношении всех сделок с дорогостоящими автомобилями заключило договоры цессии, по которым право требования уступалось за 10 000 рублей, после чего истец подал 30 исков в суды общей юрисдикции ко всем водителям, ни кто из которых, если следовать позиции истца, полученные по доверенностям автомобили в ООО ТП «Ральф» не передал.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 150 000 рублей при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Следовательно, именно истец обязан был доказать, что какая-либо доверенность ответчику на получение автомобиля не выдавалась, спорный автомобиль находился во владении ответчика и в ООО ТП «Ральф» передан не был.

Из материалов дела установлено, что полученный по договору от 14.05.2018 №ЯРЛ/П-0001531 купли-продажи автомобиль 27.08.2018г. ООО ТП «Ральф» продало по договору купли-продажи Горбуновой И.Ю. за 2 060 000 рублей, которая, в свою очередь, 05.09.2020г. продала указанный автомобиль Лаптеву Е.Н. за 1 700 000 рублей.

Как следует из текста выданной ответчику доверенности, полномочия на продажу автомобиля Васильеву Ю.Н. от ООО ТП «Ральф» делегированы не были, следовательно, распорядиться автомобилем могло только ООО ТП «Ральф», что само по себе бесспорно подтверждает передачу автомобиля ответчиком в ООО ТП «Ральф».

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что у Васильева Ю.Н. перед ООО ТП «Ральф» имелось обязательство по возврату 2 150 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у истца права взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, которое у него не возникло.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО «Городские Строительные технологии» со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Городские Строительные технологии» к Васильеву Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                          Л.В. Мельникова