Решение от 18.03.2022 по делу № 22-1833/2022 от 18.02.2022

Председательствующий: Нигматзянова О.А. Дело № 22-1833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 года)

18 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Никулина А.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Корякиной А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Стадникова А.Н.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никулина А.А., его адвоката Беляковцевой Н.С., потерпевшего А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, которым

Никулин Александр Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 08 октября 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 08 декабря 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никулина А.А. под стражей в период с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Никулина Александра Алексеевича взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 294454,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000,00 рублей.

Заявление потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого Никулина А.А. и его адвоката Беляковцевой Н.С., потерпевшего А., возражений государственного обвинителя Перевалова Д.А., а также выступления осуждённого Никулина А.А. и его адвоката Корякиной А.А., представителя потерпевшего - адвоката Стадникова А.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Никулин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Никулиным А.А. 26 июня 2021 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никулин А.А., не оспаривая вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Никулин А.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора, считает, что суд не в полной мере учел при применении положений статей 61 и 62 УК Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, такие как: его явку с повинной, помощь следствию, выразившуюся в даче полных и исчерпывающих показаний, полное признание вины, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, социальные связи, попытки трудоустроиться, законопослушный образ жизни. Считает, что при установленных смягчающих обстоятельствах суд вправе был назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 63 УК Российской Федерации. Также полагает, что суд не учел обстоятельства совершения им преступления, а при назначении наказания, нарушив положения ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, учел, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание, приближенное к максимальному сроку, а также удовлетворил иск в размере 500000 рублей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. ссылается на суровость приговора. Также считает, что судом в нарушение ст. 6 УПК Российской Федерации не в полной мере оценены обстоятельства, которые являются смягчающими по делу и имеют существенное значение для решения вопроса о назначении наказания. Обращает внимание, что Никулин А.А. свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, на учетах психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, социально адаптирован. Оспаривая размер удовлетворенных по делу исковых требований, обращает внимание, что медицинские и иные документы, подтверждающие получение потерпевшим медицинской помощи, а также квитанции и чеки на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода и гигиены, представлены в копиях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Утверждает, что в суд не были представлены доказательства того, что указанные медицинские средства были рекомендованы лечащим врачом. Указывает, что по проведенная по делу судебная медицинская экспертиза установила тяжесть вреда здоровью потерпевшего, однако не определила нуждаемость А. в лекарственных препаратах и методах лечения, расходы на которые заявлены ко взысканию. Считает, что судом не проверена обоснованность расходов на оплату платной палаты в медицинском учреждении.

Адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор изменить, снизив назначенное Никулину А.А. наказание, а также отменить его в части гражданского иска, передав на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший А. ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и полное признание Никулиным А.А. своей вины, в то время как виновный был задержан лишь в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не явился в органы внутренних дел добровольно. Обращает внимание на то, что Никулиным А.А. до настоящего времени не предпринято попыток принести потерпевшему извинения и загладить причиненный преступлением вред. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном деле его представителя в сумме 40000,00 рублей. Обращает внимание, что он является студентом очного отделения Челябинского государственного медицинского университета, проживает с матерью Ю., которая является индивидуальным предпринимателем и находится на её иждивении, собственного заработка не имеет, в связи с чем услуги адвоката Стадникова А.Н. оплачены Ю.., что документально подтверждено в деле.

Автор жалобы просит приговор изменить, назначить Никулину А.А. наказание в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации; удовлетворить заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек за участие в деле представителя в размере 40000,00 рублей.

Возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляковцевой Н.С. государственный обвинитель ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никулина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд тщательно проверил показания Никулина А.А., в том числе сведения, указанные им при написании явки с повинной (т. 2 л.д. 69-70) и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными признательные показания Никулина А.А. о том, что он в ночное время 26 июня 2021 года у ночного клуба «Неон» в ходе конфликта с потерпевшим Б., в ответ на оскорбления, нанес ему один удар кулаком, а затем предплечьем правой руки по лицу, а также по челюсти, от которого потерпевший А. упал (т. 2 л.д. 79-83, 87-89, 90-92, 114-116).

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, что 26 июня 2021 года в ночное время в ночном клубе «Неон» у ранее незнакомого Никулина А.А. и его дяди Ж. возник словесный конфликт, в ходе которого Э. неожиданной ударил Ж., а он, заступившись за дядю, несколько раз ударил Э. Когда он уже находился на улице и ожидал, когда из кафе выйдет Ж., ему сзади со спины нанесли два удара по челюсти, от которых он упал на землю. Когда он попытался встать на ноги, ему нанесли удар ногой в голову, отчего он потерял сознание.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 26 июня 2021 года он с другом Х. и племянником Б. находились в ночном клубе «Неон», где сидели, танцевали, отдыхали. С находившимся в состоянии опьянения Никулиным А.А. у него возник словесный конфликт из-за девушки, в ходе которого за Никулина А.А. заступился Э. и несколько раз ударил свидетеля. Он видел, как к Э. подошел А. и как последнего уронили на пол, держали за руки и ноги, а затем вынесли из клуба на улицу. Когда он вышел на улицу, то справа от входа увидел лежащего без сознания А., его лицо было в крови. Он стал его приводить в чувства, поднял на ноги, и они уехали.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Никулина А.А., потерпевшего А. и свидетеля Ж., поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В том числе показаниями свидетелей: З., Щ., Ш., Я., Э., Ч., Ф. об обстоятельствах возникновения 26 июня 2021 года в ночном клубе «Неон» между Ж. и Никулиным А.А. конфликта, показаниями свидетелей Й. и Ц. – непосредственных очевидцев причинения Никулиным А.А. телесных повреждений потерпевшему А.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе № 6350, согласно выводам которой у входа возле здания кафе-бара «Неон» обнаружена кровь А.; протоколами осмотра и просмотра видеозаписи камер наблюдения кафе-бара «Неон» от 26 июня 2021 года, на которой зафиксирован факт причинения Никулиным А.А. потерпевшему телесных повреждений (ударов) кулаком правой руки, предплечьем и ногой в область лица и головы А.

Заключением № 249 от 09 сентября 2021 года установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе: .... Установленные экспертом повреждения в совокупности образуют одну закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 82-87).

Суд тщательно проверил показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Все экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений закона при производстве судебно-медицинских экспертиз не допущено.

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты какие-либо выводы проведённых по делу экспертиз в суде первой инстанции не оспаривала, не заявляла ходатайств о вызове в суд и допросе эксперта, как и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сам осуждённый не оспаривает нанесение потерпевшему 26 июня 2021 года при установленных судом обстоятельствах телесных повреждений.

Объективных доказательств того, что часть телесных повреждений получены потерпевшим Б. в результате падения и удара об урну, о чем в своих показаниях указывал Никулин А.А., в судебном заседании не установлено. Каких-либо биологических следов потерпевшего на поверхности урны не обнаружено, кровь А. выявлена лишь на тротуарной плитке.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация причиненных повреждений, а также сила нанесенных ударов.

В силу своего возраста и жизненного опыта Никулин А.А. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, и желал его причинения.

Судом правильно установлена причина совершения Никулиным А.А. этого преступления – возникшие неприязненные отношения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Никулина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, вопреки мнению авторов жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес его явку с повинной и полное признание вины.

Не оставлены без внимания и иные обстоятельства, установленные судом, характеризующие осуждённого, в том числе наличие у Никулина А.А. постоянного место жительства, удовлетворительные характеристики, а также то, что на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, инфекциониста не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Все перечисленные в жалобах сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания принесения извинений Никулиным А.А. потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание. Принесение извинений потерпевшему в отсутствие самого потерпевшего, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Никулина А.А. суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, признательная позиция виновного учтена судом, что следует из фактического размера назначенного Никулину А.А. наказания за совершенное им преступление, с учетом наличия в действиях рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное Никулину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения по делу назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб в части, касающейся разрешения гражданского иска. Как следует из материалов дела, осуждённый и его защитник в суде первой инстанции не оспаривали ни заявленный размер исковых требований, ни доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на лечение потерпевшего.

Рассматривая данный иск, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения виновным, руководствовался требованиями ст. ст. 151 ГК Российской Федерации и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Беляковцевой Н.С. о недопустимости доказательств по заявленному иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оригиналы медицинских и иных документов, подтверждающих получение потерпевшим медицинской помощи, а также квитанции и чеки на приобретение лекарственных препаратов, средств ухода и гигиены, имеются в материалах дела. Копии данных документов приобщены к исковому заявлению и подшиты в уголовное дело. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно установил, что в связи с причиненными Никулиным А.А. повреждениями, в том числе в области лица (закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области углов со смещением) по делу потерпевшим понесены дополнительные затраты на покупку питания, оплату медицинских анализов, лечение поврежденных зубов, восстановление брекетов и лечение перелома нижней челюсти. Никем по делу не оспаривалось, что на момент совершения в отношении него преступления А. были установлены на зубные брекеты, которые повреждены от умышленных действий Никулина А.А.

Кроме того, ввиду повреждения нижней челюсти, потерпевшему, безусловно, требовалось не только специальное питание, но и средства гигиены в период госпитализации, а также расходы на лечение поврежденных Никулиным А.А. зубов, брекетов, удерживающих пластин для челюсти, а также медицинских анализов и исследований, проведение которых в период пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), в неотложном порядке, бесспорно, затруднительно. Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с осужденного расходов потерпевшего, в том числе на платную медицинскую помощь и оплату палаты в больнице, исходя из принципов справедливости, разумности и обоснованности данных видов медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности и неотложности оказания медицинских услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле понесены не потерпевшим. Утверждения об отсутствии самостоятельного заработка, нахождении совершеннолетнего А. на иждивении своей матери Ю., которая, являясь индивидуальным предпринимателем, оплатила услуги представителя по делу, не могут служить в данном конкретном случае основанием для взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего расходов, которые им не понесены. Как верно указано судом, Ю. законным представителем потерпевшего по уголовному делу не признана, каких-либо сведений о возмещении потерпевшим ИП Ю. уплаченных ею денежных средств в материалы уголовного дела до настоящего времени не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года в отношении Никулина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Никулина А.А., его адвоката Беляковцевой Н.С., потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: