Решение по делу № 22-422/2018 от 09.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Никандров А.В.             Дело № 22-422                   2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                        2 августа 2018 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Тугуз И.А. и её защитника – адвоката Романова А.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К., апелляционную жалобу потерпевшей Фатьяновой Л.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г., которым

    ТУГУЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отстрочено реальное отбывание наказания Тугуз И.А. до достижения её дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тугуз И.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем её постановлено отменить.

Взысканы с Тугуз И.А. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с Тугуз И.А. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с Тугуз И.А. в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взысканы с Тугуз И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взысканы с Тугуз И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с Тугуз И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Аресты, наложенные постановлениями Майкопского городского суда от 26.04.2018 на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тугуз И.А.; счет <данные изъяты>, принадлежащий Тугуз И.А.; счет <данные изъяты> принадлежащий Тугуз И.А., постановлено сохранить до обеспечения исполнения гражданских исков.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3, возражений на них защитника осужденной – адвоката Романова А.Б., заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем как в части несправедливости назначенного наказания, так и в части определения размера компенсации морального вреда, объяснения осужденной Тугуз И.А. и ее защитника – адвоката Романова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Тугуз И.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено Тугуз И.А. в состоянии алкогольного опьянения 05.02.2018 около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в г. Майкопе, двигаясь по левой полосе движения проезжей части ул. Хакурате в западном направлении, имеющей четыре полосы движения по две в каждом из направлений, при проезде мимо грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>», припаркованного на правой полосе движения проезжей части ул. Хакурате, предназначенной для движения в западном направлении, около домовладения № 446, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустила наезд на пешехода ФИО17, двигавшегося в восточном направлении по крайней правой полосе движения проезжей части ул. Хакурате, предназначенной для движения в западном направлении, вдоль левой боковой части грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, одновременно нарушив п. 10.1 и 1, 5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего по неосторожности Тугуз И.А. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая Тугуз И.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа государственный обвинитель по делу Мурадян В.К., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной Тугуз И.А., просит приговор Майкопского городского суда от 07.06.2018 изменить и исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объёме.

Излагая позицию о несправедливости назначенного осужденной Тугуз И.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает на то, что назначенное наказание по данному уголовному делу не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства и не восстанавливает социальную справедливость, вследствие чего применение судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ находит необоснованным.

Цитируя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, говорит о том, что её применение является правом, а не обязанностью суда.

Так, предоставляя осужденной Тугуз И.А. отсрочку отбывания наказания, не приняв во внимание существенные обстоятельства дела, равно как характер и степень тяжести совершенного ею деяния, наступившие последствия в виде смерти ФИО17, суд сослался на наличие у неё малолетней дочери, которую она воспитывает и содержит сама.

Также автор представления, акцентируя внимание на том, что непосредственным объектом данного преступления, помимо прав пострадавшего, являются общественные отношения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обращает внимание на то, что Тугуз И.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила наезд на ФИО17 и продолжила движение, пытаясь скрыться с места происшествия, допустив столкновение еще с двумя автомобилями, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения.

Наряду с этим государственный обвинитель отмечает, что мотивы частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших в размере по <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему, ниже чем заявлено в их исках, судом не мотивированы.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, потерпевшая ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор Майкопского городского суда от 07.06.2018 в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения и предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной, а также в части размера удовлетворенного гражданского иска изменить и назначить Тугуз И.А. более строгое наказание, определив его отбывание в колонии общего режима без предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, заявленный гражданский иск к Тугуз И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Жалобу мотивирует тем, что назначенное осужденной Тугуз И.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, равно как характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

Указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признал состояние опьянения осужденной, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обращает внимание на то, что поведение осужденной Тугуз И.А. не свидетельствует о деятельном раскаянии, так как никаких мер по заглаживанию вреда она не предпринимала, своих извинений не приносила.

Подробно описывая в жалобе состояние перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына, отмечает, что судом, вопреки требованиям положений статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера суммы компенсации морального вреда, взысканного с виновной в пользу родственников погибшего, нарушены требования о разумности и справедливости, поскольку взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, при заявленном размере в <данные изъяты> руб., нельзя признать соответствующей данным критериям.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 защитник осужденной Тугуз И.А. – адвокат Романов А.Б., соглашаясь с приговором суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, считал приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Тугуз И.А. наказания.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО19 И.Т. и его законный представитель ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Потерпевшая ФИО3 и законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 посредством телефонограммы сообщили суду, что поддерживают доводы апелляционных представления и жалобы.

Осужденная Тугуз И.А. и её защитник – адвокат Романов А.Б., возражая против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, что позволит не разлучать осужденную с дочерью, воспитанием которой она занимается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на них защитника осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Тугуз И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда, юридическая квалификация содеянного Тугуз И.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, учтены влияние назначенного наказания на её исправление и данные о личности виновной и все конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тугуз И.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несогласие потерпевшей ФИО3 с тем, что судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку Тугуз И.А. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то при назначении ей наказания не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Тугуз И.А. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Для отбывания Тугуз И.А. наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселение.

Назначенное осужденной Тугуз И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к назначению более строгого наказания, о чем просят прокурор и потерпевшая ФИО3, суд апелляционный инстанции не усматривает.

При этом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств: наличия у осужденной малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает и содержит сама, так как является одинокой матерью, наличия заболеваний у родителей которые наблюдаются у <данные изъяты>, что подтверждается выписками из амбулаторных карт на имя ФИО15 (отец) и ФИО16 (мать), раскрывающих содержание диагнозов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Тугуз И.А. наказания до достижения малолетней ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной Тугуз И.А. следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении от 31.01.2014 № 1–П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка              в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте               до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому               ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться                   от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое правовое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов, в частности Бангкокскими правилами, принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 65/229                                   от 21.12.2010, которые рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин    и женщин с детьми на иждивении, не связанными с лишением свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 82 УК РФ тяжесть совершенного преступления не препятствует предоставлению отсрочки реального отбывания наказания Тугуз И.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку                                  в соответствии с ч. 5 данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о назначении осужденной Тугуз И.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, с учетом положительных характеристик осужденной, наличия малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, являясь одинокой матерью, добросовестного отношения к выполнению родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка, отсутствия административных правонарушений до совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления подсудимой полноценного воспитания своему ребенку, считает возможным исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, с применением в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Тугуз И.А. наказания до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 принятое судом решение об отсрочки реального отбывания наказания не противоречит принципам гуманности, справедливости, поскольку данные принципы при вынесении решения в отношении Тугуз И.А. судом не нарушены. Обжалуемым приговором суда права потерпевших не нарушаются, поскольку осужденная Тугуз И.А. от назначенного наказания не освобождается.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 о неверном определении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержится указание о том, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума).

Согласно приговору суда, в обоснование своего решения об определении компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему суд первой инстанции указал на степень вины нарушителя, ее материальное положение, наличие у осужденной на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также сослался на степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований гражданских истцов в части компенсации морального вреда, однако определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным характеру причиненных потерпевшим страданий, связанных с гибелью ФИО17 с безвозвратностью понесенных потерпевшими потери, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшей ФИО3 было заявлено требование о взыскании с Тугуз И.А. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., такой же размер компенсации морального вреда был заявлен и потерпевшей ФИО4, а представителем несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 заявлен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Данное требование потерпевшая ФИО3 обосновала тем, что в результате совершенного Тугуз И.А. преступления она потеряла своего сына, который был ей опорой и помощью во всем. Из-за случившегося она долгое время не могла прийти в себя, её мучила бессонница, ухудшилось состояние её здоровья. Обосновывая законность требования компенсации морального вреда, описывая в исковом заявлении перенесенные ею нравственные и физические страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда, оцененную в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевшая ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 просила взыскать с Тугуз И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обосновывая заявленный к взысканию размер тем, что погибший ФИО17 являлся отцом несовершеннолетнего сына ФИО5 В результате гибели отца жизнь сына полностью изменилась, так как он лишился поддержки и опоры со стороны отца, сын не может сосредоточиться на учебе, все мысли об отце и боль утраты не дает ему покоя, ухудшилось его питание, плохо спит.

Потерпевшая ФИО4, мотивируя заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., указала, что смерть супруга ФИО17 причинила ей сильные душевные, нравственные и физические страдания. Гибель супруга отразилась на состоянии её здоровья.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 причинен моральный вред, преступных действий осужденной, её роли в совершении преступления, её имущественного положения одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу выводы суда о размере компенсации морального вреда потерпевшим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г. в отношении осужденной Тугуз <данные изъяты> изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной Тугуз <данные изъяты> в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 до <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2018 г. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               С.Г. Четыз