Решение по делу № 8Г-22888/2020 [88-21679/2020] от 14.09.2020

КОПИЯ

I инстанция – Иванова М.А.

II инстанция – Максимова Е.В., Кнышева Т.В., Басыров И.И. (докладчик)

Дело № 88-21679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.А. к Гурской Е.А., Гурской С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2889/2019)

по кассационной жалобе Семеновой В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителей истца Семеновой В.А. по доверенности Зюлькова Д.С. Игнатенко С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гурской Е.А. по доверенности – адвоката Козловой В.Н., представителя ответчика Гурской С.М. по доверенности Колоскова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Гурской Е.А., Гурской С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой В.А. и Гурской Е.М. заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., в подтверждение их передачи была выдана расписка. Дополнительным соглашением к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 1000000 руб., о чем Гурская Е.А. также выдала расписку. Общая сумма займа составила 6000000 руб. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 125000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. и в размере 150000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа. В пункте 3.6 Договора займа стороны согласовали условие о том, что, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа, а также на основании Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа в залог была передана принадлежащая Гурской Е.А. квартира, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

В иске указано, что на момент его предъявления Гурская Е.М. уплатила Семеновой В.А. проценты за пользование займом за период с января по апрель 2018 г. в общей сумме 525000 руб., впоследствии выплата процентов по договору прекратилась. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в установленные договором сроки. Претензия истца от 19 ноября 2018 г. о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке удовлетворена не была, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 337, 350, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Семенова В.А. с учетом заявления об изменении исковых требований от 28 мая 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- взыскать с Гурской Е.А. задолженность по Договору займа в виде основного долга в размере 6000000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1800000 руб.; процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 30 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 3510000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по день фактического возврата процентов в размере 1800000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 11000000 руб.;

- взыскать с Гурской Е.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С Гурской Е.А. в пользу Семеновой В.А. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере 300000 руб., неустойки в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15700 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 сентября 2020 г. Семенова В.А. просила отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой В.А. и Гурской Е.А. договора займа денежных средств на сумму 5000000 руб. сроком до 25 января 2019 г. под 30% годовых, выдачи этим ответчиком в тот же день расписки в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 5000000 руб., а также заключения между ними нотариально удостоверенного Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа на сумму 5000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, по условиям которого Семенова В.А. передала Гурской Е.А. дополнительные заемные денежные средства в размере 1000000 руб., в подтверждение чего заемщиком займодавцу была выдана расписка от 6 апреля 2018 г.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 125 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 150000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с месяца выдачи займа.

Пунктом 3.8 Договора займа займодавцу предоставлено право в случае просрочки уплаты процентов более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога.

В пункте 4.6 Договора займа его сторона согласовали, что в случае просрочки при уплате процентов заемщиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном объеме и выплаты неустойки, равной разнице между уплаченными процентами за пользование займом и суммой процентов за пользование займом за весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суды также признали установленным, что Гурская Е.А. возвратила Семеновой В.А. часть основного долга по Договору займа в размере 5000000 руб., приняв во внимание то обстоятельство, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму находится у этого ответчика, и взыскали с ответчика в пользу истца непогашенную часть основного долга по Договору займа в размере 1000000 руб. с учетом признания ответчиком иска в указанной части требований.

При этом, суды исходили из того, что по правилам пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В кассационной жалобе Семенова В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств возврата ей ответчиком части основного долга по Договору займа в размере 5000000 руб. По мнению истца, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что наряду с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником которой Гурская Е.А. неправомерно завладела, Договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в форме единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, также является долговым документом, а нахождение одного экземпляра данного договора у истца исключает возможность применения правил пункта 2 статьи 408 ГК РФ в качестве основания для признания исполненными обязательств заемщика по возврату части основного долга. Истец и ее представители полагали, что судами необоснованно отклонены без какой-либо проверки их доводы о том, что Гурская Е.А. не имела финансовой возможности единовременно возвратить наличными часть заемных средств в размере 5000000 руб., а в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При оценке содержания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в пункте 1.1 Договора займа согласован его предмет, в том числе размер заемных средств – 5000000 руб., в то время как порядок передачи суммы займа, предусмотренный пунктами 2.1, 2.2 того же договора, обязывал займодавца передать эту сумму заемщику в течение двух календарных дней после регистрации права залога недвижимого имущества и связывал начало течения срока пользования суммой займа с его передачей заемщику по расписке.

Поскольку сторонами по делу был заключен в виде единого письменного документа консенсуальный, а не реальный договор займа, суды правомерно признали расписки заемщика Гурской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, теми долговыми документами, с нахождением которых у должника пункт 2 статьи 408 ГК РФ связывает прекращение обязательства исполнением.

Ссылки кассационной жалобы на положения пункта 3.7. Договора займа, предусматривающие обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, правомерно не были приняты судами в качестве основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере, указанном в иске, из которого следует, что проценты за пользование займом в период с января по апрель 2018 г. в общей сумме 525000 руб. были приняты истцом от ответчика без соблюдения требований пункта 3.7 договора наличными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика Гурской Е.А., проверялись судами и подтверждения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик неправомерно завладела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели признаков заведомо недобросовестного поведения и необходимости в применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Семеновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество послужили выводы судов о том, что залог квартиры был прекращен по основанию пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного им обязательства заемщика Гурской Е.А. по возврату долга по Договору займа в размере 5000000 руб.

При этом, в полном соответствии с требованиями статей 337, 431 ГК РФ суды буквально истолковали слова и выражения, содержащиеся в пункте 1.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан размер обязательств заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000000 руб.

С учетом того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к Договору залога, увеличившего сумму займа на 1000000 руб., соответствующие дополнительное соглашение к Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами заключено не было, суды правомерно признали залог прекращенным в связи с исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 5000000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи