Решение по делу № 12-307/2015 от 14.08.2015

Дело № 12-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

22 сентября 2015 года                  г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах Швец А.А на постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Швец А.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** г., Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, Швец А.А. обратился в *** суд *** с жалобой, в которой указал, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении *** он выразил инспектору свое несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, однако инспектором было вынесено только постановление по делу без составления протокола, в нарушение ст.28.2, ст.28.6 КоАП РФ, от подписания оспариваемого постановления он отказался.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отражено только то, что он «управлял автомобилем, на передние стекла которого нанесено покрытие в нарушение требований таможенного регламента по допуску колесных ТС п.4.3 ТС. Прибор Свет ***. Светопропускаемость 00%». Считает данные обстоятельства недостаточными и недоказанными, поскольку срок действия поверки прибора «Свет» не указан в постановлении; прибор «Свет» имеет рабочий диапазон температур от -40 до +40 и диапазон измерений светового коэффициента пропускания 20-99%. Вместе с тем, в постановлении указано, что светопропускаемость стекла автомобиля составила 00%, что не может соответствовать действительности, поскольку нарушает законы физики, и ставит под сомнение корректность таких измерений. В нарушение требований ГОСТ 5727-88 измерение производилось только в одной точке, а не в трех.

На основании изложенного, просит отменить постановление об административном правонарушении от ***., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Швец А.А. и его представитель по доверенности ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании инспектор ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы Швец А.А. По существу жалобы пояснил, что после того, как *** был остановлен автомобиль «***», принадлежащий Швец А.А., на передних стеклах которого была установлена пленка, затрудняющая обзор водителю.

В машине сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не было прибора, измеряющего световой коэффициент пропускания автомобильных стекол, поэтому они прибыли к зданию ГИБДД УМВД России по *** по ул. ***, где было проведено 3-4 замера с помощью прибора «Свет», который показал светопропускаемость 00%. После того, как он, ФИО2, зашел в здание ГИБДД за копией материала, Швец А.А. уехал и был задержан сотрудниками ГИБДД только во дворе Адрес***. Другим прибором «Свет» было произведено еще 3-4 замера, на лобовом стекле светопропускаемость составила 99%, а на боковых стеклах светопропускаемость составила 00%. Оба прибора «Свет» были исправны и имели свидетельства о поверке. В настоящее время для тонировки стекол используют новое покрытие, которое при замере с наружной стороны стекла, не позволяет установить % светопропускаемости, однако измерить светопропускаемость с внутренней стороны стекла водитель не разрешил. В отношении Швец А.А. было вынесено обжалуемое постановление, на момент вынесения постановления Швец А.А. возражений и пояснений не высказывал, подписал постановление. В связи с тем, что ранее ***. Швец А.А. уже привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и не выполнил предписанного требования об удалении с передних стекол автомобиля пленки, затрудняющей обзор водителю, он был доставлен в ОП №*** УМВД России по *** для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, у прибора «Свет» диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет не 20-90%, как указал Швец А.А., а 1-99% с погрешностью в 2%, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ***

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере ***.

Требования к обеспечению обзорности на транспортных средства, находящихся в эксплуатации, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Таможенного союза от *** №*** (в редакции от 02.12.2014).

Согласно п.4.3 требований к обеспечению обзорности Приложения №*** «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС *** утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** и вступившегося в законную силу с *** (далее – Технический регламент Таможенного союза), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (редакция от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** г., Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ***.

Факт совершения Щвец А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.; копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», прошедшего поверку ***., действительно до ***.; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений ***

Приведенные доказательства полностью подтверждают обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Швец А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностным лицом верно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия Швец А.А., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица в пределах санкции статьи.

Довод жалобы относительно того, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на наличие возражений со стороны заявителя, опровергаются показаниями инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО2, данными в судебном заседании, а также подписью Швец А.А. в графе постановления о том, что допущенное правонарушение и назначенное наказание, он не оспаривает. Инспектор ФИО2 пояснил, что на момент составления оспариваемого постановления, Швец А.А. жалоб и возражений не высказывал, подписал постановление.

Суд критически оценивает заявление Швец А.А. о том, что у прибора «Свет» диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет 20-90%, поскольку согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ***, данный диапазон составляет 1-99% с погрешностью в 2%.

Доводы жалобы относительно того, что в постановлении не указана дата действия поверки прибора не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерительного прибора «Свет» №***, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ***, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением методики проведения замера, судья полагает необоснованными.

Согласно п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** №*** (далее – Административный регламент ***), инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Швец А.А. своим автомобилем.

В силу п.п. 39, 63 Административного регламента №*** контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха соответствовали условиям эксплуатации прибора «Свет».

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по *** области, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Швец А.А - оставить без изменения, а жалобу Швец А.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова