Решение по делу № 33-8375/2021 от 20.08.2021

Судья: Васенина О.А.                     Дело № 33-8375/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-162/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Уфимцева Константина Сергеевича в лице представителя Истомина Сергея Геннадьевича

на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года по заявлению Уфимцева Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ваганово» к Уфимцеву Константину Сергеевичу о возмещении работником суммы причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 исковые требования АО «Ваганово» к Уфимцеву К.С. о возмещении работником суммы причинённого ущерба оставлены без удовлетворения.

23.06.2021 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с АО «Ваганово» судебные расходы в размере 26 050 руб.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав и интересов 31.12.2020 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением стоимость услуг представителя для участия в деле по иску АО «Ваганово» к Уфимцеву К.С. о возмещении предприятию работником ущерба по делу № в Топкинском городском суде Кемеровской области составила 26050 руб. При заключении соглашения стороны руководствовались минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области по соглашениям (утверждено Решением Совета АП КО от 01.02.2019 № 1/5). При заключении Соглашения на оказание юридической помощи стороны определили разумный предел в 50 % от минимальной ставки за отдельные виды юридической помощи.

Фактически по данному делу было проведено в суде первой инстанции три судебных заседания: 22.01.2021, 04.02.2021 и 24.02.2021. Проведено правовое консультирование в устной и письменной форме, требующее изучения и анализа документов, связанных с весовым оборудованием. Проведено правовое консультирование в письменной форме (запрос по предоставлению документов). Проведён выезд на место работы ответчика для документального оформления доказательств по делу. Представлены интересы доверителя в органах дознания по поводу заявления в правоохранительные органы о причинении ущерба предприятию. Составлен сложный правовой документ - возражение на исковые требования, связанный с анализом представленных истцом доказательств.

Оплата за представление интересов Уфимцева К.С. по делу № произведена 04.03.2021. Решение суда истцом не оспаривалось и решение вступило в законную силу. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований (истец заявил иск на сумму 1 554 901,23 руб.), сложность дела (истец представил в суд фальсифицированные документы и их нужно было опровергнуть), объём оказанных представителем время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (иск зарегистрирован в суде 31.12.2020, мотивированное решение изготовлено окончательной форме 03.03.2021) и другие обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложности, длительности, объема проделанной работы, квалификации исполнителя, полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 26050 руб.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года постановлено:

Заявление Уфимцева Константина Сергеевича о взыскании судебных расходов с АО «Ваганово» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ваганово» в пользу Уфимцева Константина Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Уфимцева К.С. Истомин С.Г. просит отменить определение суда, принять новое определение о взыскании с АО «Ваганово» в пользу Уфимцева К.С. судебных расходов в сумме 26 050 рублей.

Считает, что суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя только сослался на соблюдение разумности и справедливости, соблюдение баланса между правами лиц, при этом из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.02.2021 исковые требования АО «Ваганово» к Уфимцеву К.С. о возмещении работником суммы причинённого ущерба в размере 1 544 901,23 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д. 92-95).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 06.04.2021.

Интересы Уфимцева К.С. в суде первой инстанции представлял Истомин С.Г.

31.12.2020 между Истоминым С.Г. и Уфимцевым К.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Истомин С.Г. обязался по заданию Уфимцева К.С. оказать юридические услуги по представлению его интересов в Топкинском городском суде по делу о взыскании АО «Ваганово» ущерба с Уфимцева К.С., а Уфимцев К.С. обязался оплатить эти услуги. Пунктом 1.4. установлено, что соглашение направлено исключительно на решение следующих задач: ознакомление и анализ материалов дела, составление ходатайств и возражений, оформление исковых заявлений и апелляционной жалобы в случае отрицательного решения, представительство в суде и иных организациях и органах, обжалование решений суда общей юрисдикции (л.д. 108-109).

В рамках данного соглашения Уфимцевым С.Г. произведена оплата юридических услуг в размере 26050 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2021 года (л.д. 110).

Из материалов дела также следует, что, действуя в рамках указанного соглашения на оказание юридических услуг, Истомин С.Г. участвовал в досудебной подготовке дела судом 04.02.2021 (л.д. 64, 76), а также в судебном заседании 24.02.2021 (л.д. 88-90).

Материалами дела также подтверждается, что стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о подложности доказательств (л.д. 81-82), подавались письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48-49).

Разрешая заявленные требования, суд взыскал с АО «Ваганово» в пользу Уфимцева К.С. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии оснований для взыскания судебных расходов, не может согласиться с определённым судом размером подлежащих взысканию расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая сложность возникшего спора, размер заявленной истцом ко взысканию суммы (1 554 901, 23 рублей), продолжительность рассмотрения дела, объём и качество выполненной работы представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не в полной мере учел названные обстоятельства, в связи с чем, основываясь на материалах дела, учитывая критерии разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Ваганово» в пользу Уфимцева К.С., до 20 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Ваганово» в пользу Уфимцева Константина Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова