Решение по делу № 33-440/2019 от 30.01.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 175 477,83 руб., 4 709,56 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца ФИО6 и его представителя Анцупова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним как индивидуальным предпринимателем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и торгового оборудования, находящегося в указанном здании.

Страховая сумма по договору составила <...> руб., страховая премия <...> руб.

<дата> в помещении магазина произошел пожар, в результате которого было повреждено само здание (помещение) магазина, товары и торговое оборудование. По факту возгорания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому Мартынов М.Н. признан потерпевшим.

В январе 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив страховой организации полный пакет необходимых документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости ущерба Мартынов М.Н. обратился в <...> Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта здания магазина составила <...> руб., рыночная стоимость торгового оборудования составила <...> руб., расходы на проведение оценки – <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова О.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск заявлен истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, имущества, инициированный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки и юридические услуги, поскольку между истцом и ООО «Премиум - оценка» заключены договоры на проведение оценки и на возмездное оказание юридических услуг, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», усматривая в данном случае признаки аффилированности, прямого имущественного интереса в завышении стоимости объекта оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым риском в силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынов М.Н. и Мартынова О.В. владеют на праве общей совместной (супружеской) собственности нежилым помещением - зданием магазина, площадью 45,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

<дата> между Мартыновым М.Н., как индивидуальным предпринимателем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № № <...> страхования недвижимого имущества – здания магазина и находившегося в нем торгового оборудования (далее – Договор).

Согласно п. 4 Договора срок действия полиса составил с <дата> по <дата> Настоящий Полис заключен на случай наступления рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» (п. 6 Договора»).

Страховая сумма по договору составила <...> руб., в том числе по зданию – <...> руб., оборудованию - <...> руб.; страховая премия - <...> руб., в том числе по зданию – <...> руб., оборудованию – <...> руб. (п. 7 Договора).

<дата> в помещении магазина произошел пожар, в результате которого было повреждено помещение магазина, товары и торговое оборудование.

По факту пожара <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> вынесено постановление о признании Мартынова М.Н. потерпевшим.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным пакетом документов для получения страхового возмещения по договору страхования. Пожар в здании был признан ответчиком страховым событием, в связи с чем страховая организация выплатила выгодоприобретателям Мартынову М.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб. платежным поручением № от <дата>, Мартыновой О.В. – <...> руб. платежным поручением № от <дата>

<дата> Мартынов М.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости ущерба Мартынов М.Н. обратился в <...> Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта здания магазина составила <...> руб., рыночная стоимость торгового оборудования составила <...> руб., однако, указанные суммы страхового возмещения выплачены истцу не были, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что страховщик пришел к выводу о полной гибели здания за исключением фундамента, в связи с чем исключил стоимость фундамента в сумме <...> руб. из страхового возмещения. Кроме того, определяя сумму возмещения за торговое оборудование, страховщик исходил из гибели оборудования, которое было отражено в акте осмотра пожара от <дата>г., где отражено о полной гибели витрины холодильной ТАИР, витрины холодильной ГАММА, холодильного шкафа ШХ 0,800 купе, указав, что о наличии и повреждении другого оборудования, заявленного истцом, сведения отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание факт полной гибели в результате пожара здания магазина, отсутствие со стороны ответчика доказательств возможности использования фундамента здания по назначению, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости фундамента здания магазина, как недоплаченного страхового возмещения. Кроме того суд взыскал с ответчика стоимость торгового оборудования, а именно: весов, денежного ящика, кассы, ла карты, двух металлических полок и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова М.Н. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в общем размере <...> руб.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороной ответчика не представлено доказательств пригодности фундамента для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объектом страхования в рамках договорных отношений сторон являлось здание магазина в целом, а не его отдельных конструктивных элементов. При этом материалами дела подтверждена полная гибель здания магазина в результате пожара.

Что касается торгового оборудования, гибель которого не отражена в акте осмотра пожара от <дата>, то наличие его в магазине до пожара подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Кроме того, приобретение данного оборудования подтверждено чеками, товарными накладными (л.д. 59-70). Как усматривается из приложения № к договору страхования от <дата> в перечень застрахованного торгового оборудования вошло такое имущество как весы, денежный ящик, касса, ла карта, две металлические полки (л.д. 129 оборот).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение является обоснованным, основано на материалах дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки и юридические услуги, поскольку между истцом и <...> заключены договоры на проведение оценки и на возмездное оказание юридических услуг, что, по мнению ответчика, указывает на признаки аффилированности, прямого имущественного интереса в завышении стоимости объекта оценки, является несостоятельным.

Отношения между истцом Мартыновым М.Н. и <...> оформлены договорами на возмездное оказание услуг по оценке имущества № от <дата> и возмездного оказания юридических услуг № от <дата> Оплата данных услуг произведена в соответствии с условиями договоров, что подтверждается квитанциями об оплате. При этом законом не запрещено заключать такого рода договоры, а ответчиком не представлено доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом и противозаконности действий <...> применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё