Решение по делу № 33-4583/2018 от 23.03.2018

Судья: Андреев А.П. гр. д. № 33-4583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Ахмедову В.А. в иске к ООО «Поволжская правовая компания», УФССП по Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя третьего лица АО КБ «Газбанк» - Клюшиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская правовая компания», УФССП по Самарской области, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2016 г. с Бояркиной С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного решения суда, 28.06.2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. В соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Самарской области, а также условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации ООО «Поволжская правовая компания». Торги по реализации квартиры, организованные в период с 17.08.2015 г. по 04.09.2017 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В период с 28.09.2017 года по 12.10.2017 года ООО «Поволжской правовой компанией» организованы повторные торги, которые состоялись 20.10.2017 г. и по результатам которых вышеуказанная квартира была реализована по цене, равной <данные изъяты>. Реализуемое на торгах имущество расположено в Промышленном районе г. Самары, а торги проводились согласно уведомления о результатах торгов в Октябрьском районе г. Самары, что противоречит положениям ч.2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Торги организованы с нарушением правил подготовки, установленных ст.ст. 447-448 ГК РФ, порядка, места, способа, в связи с чем должны быть признаны несостоявшимися, а результаты данных торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Истец считает, что нарушена публичность проведения торгов, нарушены его права, как возможного участника торгов, проводимых как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве должника. Нарушение порядка проведения торгов не предоставило ему возможности участия в данных торгах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов в ходе исполнительного производства по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО КБ «Газбанк» - Клюшина Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ахмедов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова В.А. без удовлетворения.

Представители ООО «Поволжская правовая компания», УФССП России по Самарской области, Шкильнюк Т.А., Бояркина С.Р., судебный пристав-исполнитель Тимаев В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии о ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя АО КБ «Газбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования закреплены в п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ «Газбанк» к Бояркину А.Н., Бояркиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации путем продажи её с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> (л.д.7-11).

Согласно п.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (п.1). Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п.4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п.5).

В силу п.1, п.2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В силу п.5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом №РА от 03.10.2016 г. поручило ООО «Поволжская правовая компания» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, что подтверждается представленным в материалы дела письменным поручением №.

Материалами дела подтверждается, что по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская правовая компания» получило от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на реализацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> В акте обозначена начальная продажная цена имущества – 4 572 796 руб.

На основании разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ООО «Поволжская правовая компания» (организатор торгов) были назначены торги по продаже указанного имущества на 12.09.2017 г. В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 12.09.2017, на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Поскольку спорное имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 12.09.2017 г. снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до <данные изъяты>л.д.65).

Повторные торги назначены на 20.10.2017 г.

При этом, как следует из материалов дела извещение о повторных торгах опубликовано в периодическом издании, газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) от 28.09.2017 г. и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, проведенные 20.10.2017 г., признаны состоявшимися, по итогам торгов победителем признана Шкильнюк Т.А., как предложившая наиболее высокую цену, о чем составлен протокол № от 20.10.2017 г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская правовая компания» (организатор торгов) и Шкильнюк Т.А. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Суд пришел к выводу об отказе Ахмедову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствуют нормам ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», положениям ч.3 ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.449, 449.1 ГК РФ, при проведении торгов в отношении квартиры каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, права истца не нарушены.

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение п.1 ст. 449 ГК РФ в системной связи с п.2 ст. 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Соответственно нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ахмедов В.А. не принимал участия в торгах, в установленный срок не заявлял о своем участии в их проведении, в связи с чем не доказал, что он является заинтересованным лицом в смысле ст. 449 ГК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца путем проведения публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и последующим заключением договора купли-продажи указанного имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, Ахмедов В.А. полагает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Бояркиной С.Р., подлежало приостановлению на основании п.5 ч.1 ст. 40, ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель и организатор торгов в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовали имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу в процедуре о банкротстве, поставили одних кредиторов в приоритетное положение перед другими.

Однако установлено, что на момент обращения Бояркиной С.Р. в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства (27.09.2017 г.) она не была признана банкротом, заявление о признании её банкротом было подано, но не было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в спорный период времени. В свою очередь, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступление правых последствий как в отношении должника, а также его кредиторов и третьих лиц связано с датой принятия арбитражным судом судебного акта о признании заявления о банкротстве гражданина обоснованным и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиками не представлена оценка имущества, выставленного на торги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае начальная продажная стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, правовые основания для изменения данной оценки у судебного пристава отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Спорное арестованное имущество – квартира, общей площадью <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> Торги по продаже указанного имущества проводились по адресу: <адрес>

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества проводились по месту его нахождения, а именно в городе Самаре, что не противоречит ч.2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны доводам истца, изложенным в иске, которым судом дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова В.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: