Решение по делу № 2-3322/2022 от 22.08.2022

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 г.

Дело № 2-3322/2022

25RS0010-01-2022-005443-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мертинс Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мертинс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГ. в 10:39 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 300 000,00 руб. Принадлежность клиенту Мертинс А.В. счета № подтверждается отчетом по карте №, на которую было проведено зачисление кредитных средств (счет №). Заемщик денежные средства Банку не возвратил. ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 266 589,24 руб., из которых: ссудная задолженность – 221 701,71 руб., задолженность по процентам – 44 887,53 руб. ДД.ММ.ГГ. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мертинс А.В. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 266 589,24 рублей и сумму государственной пошлины в размере 11 866,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мертинс А.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

На основании п. 4 и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Мертинс А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 15,90 % годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГ. в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита должна быть зачислена на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик Мертинс А.В. подтвердила свое согласие с содержанием Общих условий, обязалась выполнять условия заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., денежные средства в сумме кредита были зачислены банком на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета, сформированного ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7279,49 рублей 13-го числа каждого месяца, согласно установленного графика платежей от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что ответчик Мертинс А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., последнее погашение по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ. в сумме 13 184,47 руб., после чего платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края был выдан судебный приказ о взыскании с Мертинс А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 366 117,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430,59 рублей.

ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края в связи с поступившим заявлением должника Мертинс А.В. об отмене судебного приказа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ. ПАО Сбербанк направляло в адрес Мертинс А.В. требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет в общем размере 266 589,24 рублей, из которых: 221 701,71 рубль - ссудная задолженность; 44887,53 рублей - задолженность по процентам.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 266 589,24 рублей, в том числе: 221 701,71 рубль - ссудная задолженность; 44887,53 рублей - задолженность по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 11866 рублей в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., 31373 от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мертинс Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мертинс Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт: <.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, расположенного по адресу: 117997, <.........>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 266 589,24 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 44887,53 рублей, просроченный основной долг в размере 221 701,71 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко