Решение по делу № 2-344/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Павловичевой И.О.,

с участием представителей истца Девятовой О.В. – Девятова О.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2017 года, адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 3024 и ордер № 115 от 17.03.2020 года, ответчика Дьяковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой Ольги Викторовны к Дьяковой Светлане Петровне, Дьяковой Оксане Сергеевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение,

установил:

истец Девятова О.В. обратилась в суд с иском к Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение.

Мотивирует требования тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: г<данные изъяты> Как установлено истцом перед квартирой <данные изъяты> имеется выполненная перегородка в коридоре общего пользования. Ответчиками не ставился вопрос о передаче им в пользование части общего имущества и об изменении конструкции многоквартирного дома.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно: демонтировать перегородку с металлической дверью в коридоре общего пользования на первом этаже; демонтировать кирпичную кладку, заложенного дверного проема, с торцевой стены здания и установить дверь.

Истец Девятова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Девятовой О.В. по доверенности Девятов О.В., адвокат Догадина Ю.С в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, указав, что возведенная ответчиками перегородка нарушает права истца и мешает ей в пользовании своим помещением, кроме того, указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик Дьякова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик Дьякова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСЖ «Ущелье» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Саратовской области, ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье», Девятова Я.О., Девятова Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску Девятовой О.В., Девятовой Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Девятовой Д.О. к Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, о возврате помещения в общую долевую собственность по апелляционной жалобе Девятовой О.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.12.2019 года признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> части увеличения общей площади квартиры за счет присоединения коридора площадью 6,1 кв.м. к общей площади указанной квартиры.

На Дьякову С.П., Дьякову О.С. возложена обязанность привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородки в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома и восстановлении дверного проема на первом этаже правой торцевой стены фасада многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты>. Возвратить коридор площадью 6,1 кв.м. в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты>.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ правового содержания требований по настоящему делу и по гражданскому делу по исковому заявлению Девятовой О.В., Девятовой Я.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Девятовой Д.О., к Дьяковой С.П., Дьяковой О.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, о возврате помещения в общую долевую собственность позволяет сделать вывод об их тождественности.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо требования, заявленного истцом по данному делу, суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование, связанное с законностью произведенной перепланировки, по тем же основаниям и между теми же сторонами, и наличием решения суда с указанием порядка устранения нарушений прав истца, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Девятовой Ольги Викторовны к Дьяковой Светлане Петровне, Дьяковой Оксане Сергеевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Девятовой Ольги Викторовны к Дьяковой Светлане Петровне, Дьяковой Оксане Сергеевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шустова