Решение по делу № 33-28972/2016 от 13.10.2016

Судья: Колмакова И.Н. Дело №33-28972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Сергиенко В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Сергиенко В. И., обществу с ограниченной ответственностью «СВИГ» о взыскании вексельного долга, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.., представителя ООО «Ресурс» по доверенности Одиноковой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Сергиенко В.И., ООО «СВИГ» о взыскании вексельного долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является векселедержателем простого беспроцентного векселя №0010 от 05.11.2015г. на сумму в размере 142420 руб. 52 коп. со сроком по предъявлении, но не ранее 28.02.2016г. При этом, векселедателем данного простого векселя является ООО «СВИГ», авалистом – Сергиенко В.И.

В связи с наступлением срока платежа по простому беспроцентному векселю ООО «Ресурс» 04.03.2016г. направило требование об его платеже. До настоящего времени сумма по векселю не погашена ни полностью, ни частично.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму вексельного долга- 142420 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4048 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергиенко В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через его представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст.ст. 115, 116 ГПК РФ и о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. Участие в судебном заседании своего представителя ответчик также не обеспечил, представил письменный отзыв, где просил в иске отказать. Кроме того, ответчику направлялась телеграмма с извещением о дне, времени и месте судебного разбирательства, которая адресату не вручена.

Представитель ответчика - ООО «СВИГ» (генеральным директором которого является ответчик Сергиенко В.И.) в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных разбирательств, в том числе судебной телеграммой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик Сергиенко В.И. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что объектом сделки выступил простой вексель без серии №0010 от 05.11.2015г. на сумму 142420 руб. 52 коп., составленный ООО «СВИГ», по которому векселедатель обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную денежную сумму без уплаты процентов непосредственно ООО «Ресурс» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 28.02.2016г. в г.Москве.

Аваль за ООО «СВИГ» (вексельное поручительство) выдал Сергиенко В.И., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СВИГ».

По наступлении срока предъявления векселя к оплате, истец направил требование о платеже от 04.03.2016г., которое векселедателем и авалистом оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что данный вексель соответствует формальным требованиям, предусмотренным п. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее «Положение») и, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого, авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа. В силу п. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, индоссировавшие вексель, а также поставившие на нем аваль, солидарно обязаны перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками выданный ООО «Ресурс» вексель до настоящего времени не оплачен, что свидетельствует о неисполнении Сергиенко В.И. и ООО «СВИГ» взятого на себя обязательства.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы жалобы Сергиенко В.И. о том, что истцом не предъявлено доказательств, что им были совершены действия по протесту в неплатеже, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Следовательно, исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи