Решение по делу № 2-2099/2018 ~ М-2713/2018 от 19.09.2018

ДЕЛО № 2-2099/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Астахову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Астахову Андрею Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 57923.87 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хундай, г.р.з. № являвшегося предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, во исполнение которого истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 386 223.93 рубля. Стоимость ремонта с учетом износа составила 328 300.00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу 328 300.06 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу месте регистрации: <адрес>, представленного по запросу суда ОВМ ОМВД России по г/о Ступино, однако по сообщению специалиста почтового отделения адресат Астахов А.Н. по указанному адресу не проживает.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом месте проживания ответчика, суд в порядке ст.50 ГПК РФ определением от 06.11.2018 года назначил в интересах Астахова А.Н. адвоката.

В судебном заседании адвокат Щербаков В.Г., действующий на основании определения суда от 06.11.2018 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Астахова А.Н., иск не признал.

Суд, выслушав сторону; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К основным положениям гражданского законодательства относится стаьтья ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП в связи со столкновением автомобиля марки Хундай, г.р.з. №, под управлением Астахова А.Н. (собственник Жушман И.В.), и автомобиля марки Форд Куда г.р.з. №, под управлением собственника Коротеева Г.В.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Астахов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановление стороной ответчика не обжаловалось; факт виновности в произошедшем ДТП не оспаривался.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; потерпевшего – в ООО «СК «Согласие» и по договору добровольного комплексного страхования.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 386 223.93 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Из указанной суммы страховой компанией виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» возмещено 328 300.06 рублей, исходя из расчета компенсации с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 923.87 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству существо вышеуказанных норм права означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца, как страховщика, к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составила 1938 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить:

- Взыскать с Астахова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 57923.87 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей, а всего в размере 59 861 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                 О.И. Ильина