Решение по делу № 33-9824/2021 от 04.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 Дело № 33-9824/2021; 2-34/2021 УИД: 66RS0053-01-202-002417-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Фаттаховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сизовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Миолис», Ушановой Елене Дмитриевне о взыскании задатка в двойном размере, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Кукубаева С.К. по доверенности от 01.09.2020, представителя ответчика Ушановой Е.Д. - Кадниковой С.В. по ордеру № 029371, судебная коллегия

установила:

Сизова О.С. обратилась в суд с учетом уточнения требований и состава ответчиков с иском о взыскании с ответчиков ООО «Миолис», Ушановой Е.Д. задатка в размере 100000 рублей, судебных расходов 25200 рублей.

В обоснование своих требований указала, что «Агентство недвижимости и права Собственник» в лице Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. и Сизова О.С. заключили предварительный договор с условием о задатке от 26.04.2019, по которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества стороны определили в размере 2200000 рублей, размер предварительной оплаты 100000 рублей, уплачиваемых при подписании предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 предварительного договора от 26.04.2019 покупатель Сизова О.С. в момент подписания договора обязуется внести в адрес другой стороны «Агентство недвижимости и права Собственник» задаток в сумме, указанной в пункте 2.2. договора – 100000 рублей. Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что «Агентство недвижимости и права Собственник» в лице Коробейниковой Ольги Витальевны в срок до 01.07.2019 обязуется подготовить все необходимые документы для регистрации сделки и перехода права и в соответствии с пунктом 4.2 заключить основной договор не позднее 01.08.2019. Пунктом 4.6 договора предусмотрено условие о том, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Истец утверждает, что в действительности предварительный договор от 26.04.2019 оформлен между ответчиками ООО «Миолис», Ушановой Е.Д. и истцом Сизовой О.С.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчиков, поэтому имеется основания для взыскания задатка в двойном размере. Уплаченная сумма 100000 рублей 31.07.2020 была возвращена истцу, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задатка 100000 рублей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, выразившей в не подготовке документов на недвижимое имущество в полном объеме. Обращает внимание, что ответчиками не доказан факт направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи, представленная в материалы дела опись вложения не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует почтовый идентификатор. Кроме того, указывает, что между сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчики признавали не заключение договора по их вине, из чего следует их обязанность по выплате задатка в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кукубаев С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Ушановой Е.Д. – Кадникова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Миолис» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по почте и телефонограммой 12.06.2021. Судебное извещение получено ответчиком ООО «Миолис» 25.06.2021, от ответчика Ушановой Е.Д. конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов дела, «Агентство недвижимости и права Собственник» в лице Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. и Сизова О.С. заключили предварительный договор от 26.04.2019, по которому стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ( / / )12. и ( / / )13. на праве собственности, определили продажную цену в размере 2200 000 рублей, размер предварительной оплаты 100000 рублей, которая подлежит оплате при подписании предварительного договора.

По предварительному договору от 26.04.2019 покупатель Сизова О.С. обязуется выдать продавцу задаток в сумме 100000 рублей. Пунктом 3.1.1 установлено, что продавец в срок до 01.07.2019 обязуется подготовить все необходимые документы для регистрации сделки и перехода права. Предварительным договором также предусмотрено условие о том, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (пункт 4.6).

Истец утверждает, что в действительности предварительный договор от 26.04.2019 оформлен между ответчиками ООО «Миолис», Ушановой Е.Д. на основании договора оказания услуг по поиску покупателя от 01.04.2019 и истцом Сизовой О.С.

Договор купли-продажи дома, земельных участков в указанный в предварительном договоре срок сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку 05.06.2019 в адрес истца Сизовой О.С. Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. было направлено приглашение на подписание с продавцом основного договора купли-продажи. Факт возврата истцу уплаченного ранее им задатка в размере 100000 рублей не подтверждает признание стороной ответчика неисполнение по её вине обязательств, установленных предварительным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для взыскания задатка ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя системного толкования положений статей 329, 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из положений пунктов 1-5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений пунктов 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предварительным договором его сторонами согласовано условие о распоряжении имуществом иных лиц, при этом, из материалов дела следует, что у ответчиков не было доверенности, которой собственники имущества уполномочили их продать спорное имущество по условиям предварительного договора от 26.04.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, предварительного договора, выписок их ЕГРН в отношении спорного имущества, жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>, не принадлежит ответчикам, принадлежит иным лицам, указанным в предварительном договоре в качестве правообладателей (л.д. 49-50, 65-73), сведения о том, что ответчики уполномочены собственниками имущества от их имени заключать предварительный договор, договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, отсутствуют.

Предварительным договором от 26.04.2019 согласовано заключение договора купли-продажи по распоряжению имуществом, не принадлежащим ответчикам, при отсутствии у них необходимых полномочий, о чем пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, отсутствует предварительный договор, по которому продавец (правообладатель спорного имущества) и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, нельзя признать заключенным предварительный договор в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не согласованы уполномоченными сторонами, правообладателем имущества и покупателем условия предварительного договора от 26.04.2019 и основного договора купли-продажи, предварительный договор от 26.04.2019 не является заключенным, нельзя признать заключенным договор задатка от 26.04.2019.

Переданная истцом сумма 100000 руб. по предварительному договору от 26.04.2019 является неосновательным обогащением, возвращена истцу Сизовой О.С. 31.07.2020, что установлено судом, не оспорено сторонами.

Также судом установлено, что предварительным договором от 26.04.2019 предусмотрен срок его действия по 01.08.2019, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 01.08.2019.

Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в предварительном договоре от 26.04.2019 срока - 01.08.2019 договор купли-продажи заключен не был.

Вместе с тем, Коробейниковой О.В. и Ушановой Е.Д. в адрес истца Сизовой О.С. направлялось приглашение на подписание с продавцом (заключение) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>. Факт отправки указанного приглашения подтверждается описью вложения, приобщенной к материалам дела (л.д. 36-37). Предложения о заключении основного договора купли-продажи в письменной форме со стороны покупателя представлено не было.

Ссылка на недостоверность предоставленной описи вложения, подлежит отклонению, поскольку на ней имеется штамп отделения почты, подпись проверившего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца переписка на л.д. 14-16 не свидетельствует об отказе ответчиков от заключения договора купли-продажи по их вине.

Наличие спора в суде в отношении границ земельного участка и длительность его рассмотрения не указывает на наличие вины ответчиков в незаключении договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не направлялось письменное предложение заключить основной договор купли-продажи до 01.08.2019, при том, что документы о правах на спорное имущество были оформлены 19.07.2019, оформление указанных документов после истечения установленного срока 01.07.2019 не может служить самостоятельным основанием для выводов об отказе от заключения основного договора по вине ответчиков и взыскания суммы задатка, поскольку документы подготовлены в срок для заключения основного договора 01.08.2019.

Поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 26.04.2019 срока – 01.08.2019 стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 01.08.2019 на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора задатка, отсутствии оснований для взыскания задатка с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судебной коллегией установлено, что уплаченная по предварительному договору денежная сумма, возвращена. Оснований для повторного взыскания этой суммы не имеется, поскольку в противном случае на стороне истца появится неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают несогласие истца с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.