Решение по делу № 8Г-21964/2021 [88-330/2022 - (88-24695/2021)] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-330/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО5 и его представителя – ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 300 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 3 948 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 586 278 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и домовладение с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора займа от 16 апреля 2016 года и договора залога от 16 апреля 2016 года заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также договора уступки права требования (цессии) заключенного 31 июля 2017 года между ФИО3 к ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 444 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 147 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 и ФИО4, полагая, что состоявшимися по делу судебными актами разрешен вопрос об их правах и обязанностях, обратились в суд с кассационной жалобой на ранее указанные решение и апелляционное определение в качестве лиц, не привлеченных к участию деле.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок до 19 июля 2016 года под 4,5 % в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 19 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и домовладения с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела распиской. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что получила от ФИО3 в долг денежные средства.

31 января 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по обеспеченному залогом обязательству (цессия), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанным договорам займа и залога, о чем ФИО2 была уведомлена надлежащим образом.

17 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о реструктуризации долга по вышеуказанным договорам займа и залога недвижимого имущества, согласно которому стороны согласовали новый размер процентов за пользование займом, которой начиная с 6 июля 2016 года составляет 5 % в месяц, что составляет 140 000 рублей, остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату на 6 мая 2017 года состоит из суммы основного долга в размере 2 800 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 120 000 рублей, и равен 3 920 000 рублей. При этом стороны договорились, что обязательства должны быть исполнены в полном объеме в срок не позднее 6 сентября 2017 года.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в оговоренные сроки обязательства исполнены не были, в связи с чем, согласно расчету ФИО1, образовалась задолженность по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 7 361 200 рублей, из которых 2 800 000 рублей просроченный основной долг, 2 940 000 сумма процентов, 1 621 200 рублей неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 января 2020 года № 06.01-ЦСЭ, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года, экспертом установлена рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с размещенными на участке строениями и сооружениями (литер Г2, литер Г5, литер Гб) расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, округленно в размере 15 184 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 807, 808, 810, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Разрешая вопрос о законности исковых требований ФИО1 и частично их удовлетворяя, суды верно исходи из того, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитном договору.

Кроме того, верно принято во внимание судов то, что расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Более того, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога – земельный участок и домовладение, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов является законным и правильным, а начальная продажная стоимость обоснованно установлена с учетом заключения судебной экспертизы в размере 12 147 200 рублей.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, супруг ответчицы – ФИО5 обратился в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, указав, что он не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах, поскольку предмет залога – земельный участок и домовладение, на которые судом обращено взыскание, приобретены ответчиком ФИО2 в период брака и в силу положений семейного законодательства являются совместной собственностью супругов. Также ФИО5 указал, что не давал согласия на обременение имущества залогом в пользу истца. Считает, что судами допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Также, посчитав судебные акты незаконными, в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на них обратилась ФИО4, указав, что она и несовершеннолетние: ФИО10, 2006 года рождения, ФИО11, 2012 года рождения, зарегистрированные и проживающие в домовладении, на которое обращено взыскание, не были привлечены к участию в деле. Считает, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, имеющих право пользоваться жилым домом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия считает необходимым оставить данные кассационные жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункте 9 названного Постановления разъяснил, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемых судебных актов вопрос об имущественных правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, факт не привлечения его к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Касаемо обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что требования о снятии ФИО4 и несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 с регистрационного учета в спорном домовладении и выселении их из него ФИО1 не заявлялись, судом не рассматривались и не разрешались, следовательно вопрос о правах и обязанностях как самой ФИО4, так и несовершеннолетних детей, состоящих на регистрационном учете, в спорном домовладении, судом в обжалуемых актах фактически не разрешался.

При указанных обстоятельствах факт не привлечения к участию в деле ФИО4 и несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: