Решение по делу № 11-100/2017 от 20.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1               КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

М.Ю. Шемякин

Дело № 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика Бояршиновой Т.А. – адвоката Полькина А.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояршиновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бояршиновой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Бояршиновой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 18 500 руб., оплату госпошлины в размере 740 руб., всего взыскать – 19 240 руб.».

Заслушав объяснения представителя ответчика Бояршиновой Т.А. – адвоката Полькина А.С., действующего по ордеру, изучив материалы дела

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к Бояршиновой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бояршиновой Т.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Бояршиновой Т.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец выплатил страховое возмещение в размере 18 500 рублей. Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил для осмотра транспортное средство, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бояршиновой Т.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены; С Бояршиновой Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 18 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 740 рублей, всего взыскано - 19 240 рублей (л.д.36-39).

Не согласившись с приведенным решением, Бояршинова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на приведенное решение мирового судьи, указав, что решение принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. В исковом заявлении, направленном в суд было указано основание для взыскания страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «3» пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающее право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу. О наличии требования страховщика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, ей стало известно из документов, полученных в суде. Почтовое уведомление о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения корреспонденции от истца, ей под роспись не вручали. Доказательства вручения уведомления в суд не представлено. Истцом в суд представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что после неудачной попытки вручения (единственной попытки) 31.01.2017 года письмо возвращено отправителю 02.03.2017 года. Суд в решении пришел к ошибочному выводу, что на почту она не явилась в силу неуважительных причин в связи с чем посчитал, что страховщик принял исчерпывающие меры по направлению требования. Однако, поскольку никакого уведомления ей не вручали, о наличии корреспонденции она не знала, и знать не могла. Кроме того, в бланке извещения о ДТП, заполняемом участниками ДТП, обязательно указываются номера телефонов владельцев транспортных средств - участников ДТП. При заполнении бланка извещения о ДТП, ею был указан номер телефона. Однако звонков от страховщика в спорный период времени она не получала. Таким образом, истцом не доказан факт вручения требования страховщика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района от 28.08.2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.42-44).

Заявитель (ответчик) Бояршинова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Бояршиновой Т.А. – адвокат Полькин А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бояршиновой Т.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилям были причинены повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлась Бояршинова Т.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, им было получено направление на осмотр транспортного средства, который был произведен в этот же день (л.д.6).

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бояршиновой Т.А. направлено извещение (исх. №) с просьбой представить <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ (л.д. 12,13).Факт направления данного требования (почтовый идентификатор 61400206055964) по месту жительства Бояршиновой Т.А., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400206055964 размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК «Росгосстрах», получателем Бояршинова Т.А.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату (л.д.14).

Страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в сумме 18 500 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет потерпевшего ФИО6 (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес Бояршиновой Т.А., а также доставки организацией почтовой связи по ее месту жительства, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), извещения (требования) Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 12, 13, 14). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные по указанному вопросу (постановление от 23.06.2015 № 25), требование страховщика считается доставленным Бояршиновой Т.А., поскольку оно направлено в ее адрес, но вследствие уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, требование возвращено страховщику по истечении срока хранения.

Указание в жалобе на наличие возможности извещения ответчика страховщиком путем СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ею (Бояршиновой Т.А.) в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, не могло являться надлежащим способом уведомления. Поэтому оснований для уведомления истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчика Бояршинову Т.А. по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии номеру телефона не имелось.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Бояршинова Т.А. не исполнила, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бояршиновой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой ФИО11 – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова