Решение по делу № 2-1485/2022 от 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                        Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о взыскании денежных средств по договору, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерторг», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору наряд-заказа на работы № от 16 августа 2021 г. в размере 103 000 руб., расходы на устранение последствий некачественно выполненной работы по договору наряд-заказа в размере 71 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% от уплаченной по договору суммы ежедневно, начиная с 31 декабря 2021 г. по дату вынесения решения, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Истец обязательства по оплате стоимости работ исполнил в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства по ремонту автомобиля ненадлежащим образом, кроме того, во время проведения работ автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и при наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 г. Воронин В.А. и ООО «Интерторг» заключили договор наряд-заказа на работы № по ремонту АКПП, CVT автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Цена договора составила 103 000 руб., полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

11 октября 2021 г. Воронин В.А, и ИП Проняев А.В. заключили заказ-наряд № на ремонт автомобиля Мерседес Бенц V280, государственный регистрационный знак №.

Стоимость работ составила 40 600 руб., стоимость приобретения дополнительных запасных частей – 31 350 руб., полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

24 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что 16 августа 2021 г. передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для выполнения ремонта АКПП. Стоимость работ была полностью оплачена. 02 сентября 2021 г. истец забрал у ответчика отремонтированный автомобиль. После проезда на автомобиле расстояния около 2 000 км истец обратился к ответчику для производства частичной замены масла. В процессе работ по замене масла истцом было обнаружено, что замена АКПП не произведена, а кроме того, автомобилю при ремонте были причинены дополнительные повреждения, после чего истец был вынужден обратиться за устранением повреждений, стоимость ремонта составила 71 950 руб. В связи изложенным, истец требует у ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 16 августа 2021 г. в размере 103 000 руб., компенсировать затраты на восстановительный ремонт в размере 71 950 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, кроме того, при выполнении работ причинил автомобилю дополнительные повреждения. Доказательств иного суду не представлено, поэтому требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчику, в размере 103 000 руб. и требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков проделанной работы в размере 71 950 руб., суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% ежедневно за период с 31 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 103 000 ? 3% ? 108 дней. = 333 720 руб., вместе с тем размер взыскиваемой неустойки ограничивается общей ценой работ, т.е. неустойка подлежит взысканию в размере 103 000 руб., о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 143 975 руб., о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от 13 октября 2021 г., платежными документами к договору.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Воронина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерторг» о взыскании денежных средств по договору, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» в пользу Воронина Виктора Александровича денежные средства, уплаченные по договору наряд-заказа на работы №, в размере 103 000 рублей, расходы на устранение последствий некачественно выполненной работы в размере 71 950 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 апреля 2022 г.