Решение по делу № 2-5506/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5506/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 25 декабря 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Т. А. к ООО «Росгосстрах», Соколову И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кротова Т. А. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16432 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, к Соколову И. В. в возмещение ущерба 46939 рублей 93 копейки, а также о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», Соколова И. В. расходов по составлению оценки автомобиля в сумме 8600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что 07 марта 2014 года в 14 ч. 10 мин. с участием пяти транспортных средств произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Соколов И. В., управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 47500 рублей. Кроме того, ООО «Росгосстрах» позднее произведена доплата страхового возмещения в сумме 56820 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представители истца Новиков А. Н., Макейчук (Авласко) Ю. Н., действующие на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Из представленного через канцелярию суда отзыва (л. д. 73) следует, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л. д. 73).

Ответчик Соколов И. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Одновременно сообщил, что его действиями был причин ущерб транспортному средству истца. Вину в ДТП не признал, однако, подтвердил, что аварийную ситуацию на дороге создал он.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

07 марта 2014 года в 14 ч. 10 мин. на 3 км. + 370 м. а/д <адрес> водитель Соколов И. В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением ФИО8, с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 6 - 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 87).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ, воспрепятствовало Соколову И. В. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Гражданская ответственность Кротовой Т. А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный правилами страхования срок истец обратился к ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 47500 рублей, после чего, указанная сумма страхового возмещения была выплачена Кротовой Т. А..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец представил копию Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составленный ООО фирма ФИО13 (л. д. 9 – 39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151260 рублей (л. д. 27).

Кроме того, 19 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 56820 рублей 07 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 19 ноября 2014 года (л. д. 75).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Лимит страховой ответственности Соколова И. В. ограничен 160000 рублей, обязанность причиненного истцу в результате ДТП ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, в сумме 46939 рублей 93 копейки, рассчитанных исходя из: (151260 рублей – 47500 рублей – 56820 рублей 07 копеек).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Соколова И. В. в возмещение ущерба сумме 46939 рублей 93 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16432 рубля 88 копеек, что соответствует представленному истцом расчету (л. д. 84).

Кроме того, расчет неустойки ООО «Росгосстрах» не оспорен.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 10716 рублей 44 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя сумму в размере 30000 рублей явно завышенной (л. д. 98 – 101).

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по составлению оценки поврежденного транспортного средства в сумме 8600 рублей (л. д. 39).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кротовой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кротовой Т. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16432 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10716 рублей 44 копеек.

Взыскать с Соколова И. В. в пользу Кротовой Т. А. в возмещение ущерба 46939 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», с Соколова И. В., солидарно, в пользу Кротовой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению оценки поврежденного транспортного средства в сумме 8600 рублей, а именно по 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.