Решение по делу № 8Г-12453/2023 [88-13569/2023] от 28.06.2023

УИД 74RS0032-01-2021-004888-11

Дело №88-13569/2023

                                                       мотивированное определение

                                                            составлено 01 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-55/2022 по иску Связиной Евгении Валерьевны к ООО УК «Развитие», ООО «СК «Твой дом» об устранении недостатков

по кассационной жалобе Связиной Евгении Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Связиной Е.В., ее представителя Комковой В.В., действующей на основании устного ходатайства, представителей ООО «СК «Твой дом» - Гросса Д.А., действующего на основании решения единственного участника ООО «СК «Твой дом» от 04 июля 2022 года, Хажеева Ш.Г., действующего на основании доверенности от 12 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Связина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Твой дом» с учетом уточнений об устранении строительных дефектов, указав в обоснование требований, что с 30 ноября 2018 года проживает в квартире №<данные изъяты>. Указанная квартира расположена на 10-м (мансардном) этаже, чердачное помещение отсутствует. При ветровой нагрузке листы покрытия крыши громко стучат, что создает невыносимые условия для проживания в указанной квартире. Считает, что примененные при устройстве крыши и кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по указанному адресу материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что приводит к появлению излишнего шума из-за деформации и прогибов кровельного покрытия.

Протокольным определением суда от 30 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Развитие».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года Связиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Связина Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что недостатки товара (строительный дефект) обнаружены ею сразу после переезда в квартиру, данные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, при этом суды необоснованно не применяют положения ч.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также судами не учтено, что нарушено ее право на безопасные условия проживания и благоприятную среду обитания, выявленный дефект создает угрозу жизни и здоровью, которые являются нематериальными благами и на них исковая давность не распространяется.

На кассационную жалобу от ООО «СК «Твой дом» поступили возражения и дополнения к ним об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Твой дом» являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома №19 <данные изъяты>; нежилые помещения.

Работы по возведению крыши многоквартирного дома осуществлялись также застройщиком.

В процессе реконструкции объекта ООО «СК «Твой дом» были заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе и на квартиру №<данные изъяты>.

01 ноября 2010 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истца была передана ООО «СК «Твой дом», впоследствии отчуждалась физическим лицам, 30 ноября 2018 года продана истцу по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от 27 июля 2022 года кровельное покрытие, смонтированное на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на момент проектирования и сдачи объекта в эксплуатацию, по следующим параметрам: 1) разрежение обрешетки 100 мм, т.е. шаг обрешетки - 250 мм. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный значительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: отклонение от проектного шага 200 мм, что соответствует разрежению досок в 50 мм. СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель» 6.2.2. Свес крыши по всему периметру следует выполнять в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм, а далее с шагом не более 200 мм, размещать параллельно свесу бруски обрешетки; 2) обрешетка из доски 25х150 мм. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный малозначительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: п.6.2.1 СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель» деревянная обрешетка, которую рекомендуется выполнять из брусков сечением 50х50 и досок 50х120 или 50х140 мм; 3) использованы черные саморезы по дереву, классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: производственный малозначительный, устранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: п.8.6 СП 31-101-97: «Проектирование и строительство кровель». Кляммеры для крепления листовой стали и медного листа к обрешетке, а также стальные шурупы, саморезы и шайбы для крепления металлического профлиста и металлочерепицы должны быть с антикоррозийной защитой; 4) описание дефекта: фактический уклон крыши составляет i = 0,2 и i = 0,05 или 11 и 3 градуса соответственно, что меньше нормативного в 30% или 17 градусов. Классификация выявленных отклонений по ГОСТ 15467-79: проектный, значительный, неустранимый. Нарушение требований нормативно-технической документации: СНиП II-26-76 «Кровли» уклон кровли из металлических листов должен быть не менее 30% или 17 градусов. Причиной шумового эффекта, возникающего в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> является совокупность факторов, а именно: завихрения потоков воздуха, попадания в под кровельное пространство через вентилируемый зазор, поднимают кровельные листы и в последующем металл, возвращаясь в исходное положение, ударяется об обрешетку, что создает шумовой эффект, зависящий от скорости движения наружного воздуха (ветра) и усугубляющийся описанными выше факторам (увеличенный шаг обрешетки, отсутствие перечных фальцев, уменьшенный уклон кровли). Основной причиной, способствующей появлению вышеописанных факторов образования шума, является неверно подобранное проектное решение для данного типа крыши многоквартирного дома, не учитывающее площадь крыши, ее уклон, наличие вентилируемого зазора и отсутствие поперечных фальцев. Наиболее оптимальным способом устранения шума будет являться замена кровли с применением более жесткого материала, такого как профилированный лист, при этом изменение шага обрешетки и изменение уклона крыши не потребуется. Работы вести в соответствии с действующими - нормами правилами организацией, имеющей соответствующий допуск к данным видам работ по специально разработанному проекту специализированной организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты>. достоверным доказательством по делу, подтверждающим допущенные ООО «СК «Твой дом» при выполнении работ по строительству крыши многоквартирного дома недостатки, вызывающие шумовой эффект, отказал в удовлетворении заявленного Связиной Е.В. иска к указанному ответчику ввиду того, что обращение с требованием об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома последовало по истечении как 5-летнего гарантийного срока, так и по истечении предельного 10-летнего срока службы с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Установив, что выявленные судебным экспертом дефекты производственного характера имели место при вводе объекта в эксплуатацию, для их устранения требуется капитальный ремонт кровли дома, проведение которого не входит в компетенцию ООО УК «Развитие», в удовлетворении требований к которому также отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

На основании положений ст.5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2, 3 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.2 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Юридически значимым обстоятельством является момент, когда истцом были обнаружены недостатки работ и когда о них заявлено подрядчику; являлись ли выявленные недостатки существенными или нет.

При разрешении спора истцом Связиной Е.В. подтверждена существенность заявленных недостатков.

Учитывая, что срок службы на результат работы не устанавливался, к заявленным истцом требованиям по устранению существенных недостатков подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы (как определено судами – с 01 ноября 2010 года). Предусмотренный срок обнаружения недостатков, в течение которых истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками, не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, в течение которого истец должна выявить недостатки и заявить требования подрядчику об их наличии.

Несмотря на то, что из обжалуемых судебных актов следует, что первичное обращение Связиной Е.В. в адрес ответчиков с претензией об устранении недостатков датировано январем 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ответу ООО УК «Развитие» от 24 января 2019 года на обращение истца о наличии недостатков кровли, причиной шума, который проявляется во время порывов сильного ветра, скорее всего, является неплотное соединение металлических листов между собой или с обрешеткой. В связи со сложными погодными условиями зимой, работы по детальному обследованию и закреплению листов запланированы на второй квартал 2019 года (т.3 л.д.140 об.).

Согласно адресованному ООО «СК «Твой дом» письму ООО УК «Развитие» от 15 мая 2019 года последнее просит предоставить проектную документацию на жилой дом №<данные изъяты> в связи с необходимостью надлежащей эксплуатации мансардной кровли подъездов 4-8 многоквартирного дома (т.1 л.д.105).

Из адресованных ООО «СК «Твой дом» писем ООО УК «Развитие» от 01 апреля 2021 года и 16 ноября 2021 года следует, что запрашиваемые документы не предоставлены (т.1 л.д.107, 110).

Кроме того, на л.д.114 в т.1 имеет место электронное письмо руководителя юридического отдела ООО УК «Развитие» от 17 мая 2019 года об истребовании проектной документации в связи с наличием шумового эффекта в квартирах жителей мансардного этажа.

Оценка данным доказательствам не дана.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, когда истец узнала или могла узнать, кто является надлежащим ответчиком по спору, установить, когда ООО «СК «Твой дом» было поставлено в известность о наличии недостатков кровельного покрытия, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи