Решение по делу № 2-356/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                 г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:        

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,                    

с участием представителя истца Владимирова А.М. по доверенности Иванова Р.В.,

ответчика Прудских В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимирова <данные изъяты> к Прудских <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

Владимиров А.М. обратился в суд с иском к Прудских В.Е. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> <адрес> порывом ветра сорвало кровлю крыши здания площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего был поврежден припаркованный рядом со зданием автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. Собственником указанного здания является ответчик, который не исполнил свои обязанности по надлежащей эксплуатации здания, в силу чего произошли указанные события.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

От ответчика поступили возражения по иску, в которых ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедших событиях, просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Владимиров А.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Владимирова А.М. по доверенности Иванов Р.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прудских В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, тем не менее, считал, что кровлю с крыши принадлежащего ему здания снесло вследствие непреодолимой силы. Таким образом, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Считал, что сила ветра, указанная в справке Росгидромета, является неточной, поскольку при 19 м/с кровлю с его здания не снесло бы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> <адрес> порывом ветра сорвало кровлю здания, в результате чего был поврежден припаркованный рядом со зданием автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Из указанного постановления и объяснений собственников автомобилей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут начался сильный ураганный ветер и со здания, находящегося по адресу: <адрес> сорвало крышу, площадью <данные изъяты> кв.м при этом были повреждены пять автомобилей, в том числе автомобиль истца. Указанным постановлением установлено, что повреждение автомобилей произошло в результате природного явления, а именно, сильных порывов ветра.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что фотографии, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела сделаны именно с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль истца имеет внешние повреждения крыши, лобового стекла, левого зеркала, стекла задней левой двери, заднего левого крыла, передних правой и левой дверей, стекла задней правой двери, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованным судом отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль.

Данный отчет является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости, а также коэффициента износа. По изложенным основаниям суд принимает данный отчет в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Принадлежность ответчику Прудских В.Е. здания, расположенного по адресу <адрес> в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный падением крыши здания на автомобиль, по общему правилу возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имел место северо-западный ветер 8-13 м/с (л.д.77-83).

По данным ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 19 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление «Ветер» (л.д.108).

Ответчиком представлено экспертное заключение по результатам расчета скорости ветра при отрыве кровельных конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при действии ветра на кровлю здания со скоростью, равной <данные изъяты> м/с на уровне 10 метров, происходит отрыв кровельных конструкций от здания (л.д.2-36 том 2).

Суд расценивает данное заключение как неотносимое доказательство, поскольку, из пояснений участвовавшего в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, изготовившего данное заключение, следует, что информацию о задании, с которого снесло кровлю крыши, он получил от ответчика Прудских В.Е. и из представленных ответчиком фотографий. Технический паспорт ему представлен не был.

Таким образом невозможно установить, применительно в отношении какого здания было изготовлено заключение, поскольку, как следует из технического паспорта, по адресу: <адрес> находится здание, состоящее из <данные изъяты> помещений, ни у одного из которых нет площади <данные изъяты> кв.м, как это указано в экспертном заключении. Площадь всего здания составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Доводы ответчика о том, что падение кровли произошло вследствие стихийного бедствия из-за сильного ветра, суд отвергает, поскольку материалы дела содержат сведения из официальных источников, о том, что сила ветра ДД.ММ.ГГГГ была не более 19 м/с.

Сильный ветер – это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, что к стихийным бедствиям не относится. Наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ сила ветра была до 25 м/с, а также доказательств введения на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра.

Напротив, из сообщения ГУ «Центр гражданской обороны и защиты населения МО <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в связи с неблагоприятным метеорологическим явлением «Ветер» режим «чрезвычайная ситуация» не вводился. В соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ветер силой 19 м/с не относится к источникам чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения кровли, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик Прудских В.Е., являясь собственником здания и будучи обязанным в силу закона осуществлять контроль над элементами строения, не следил за ним, что повлекло падение кровли здания на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на Прудских В.Е.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль, поскольку иное противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Владимировым А.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика по правилам положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Также истцом также понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, положенного в основу судебного решения, расходы на телеграмму – <данные изъяты> рубля, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░