Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1615/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1615/2023

66RS0043-01-2023-001491-54

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бураковой Д.С. к Дрешину С.В., Лавицкой Г.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буракова Д.С. обратилась в суд с иском к Дрешину С.В., Лавицкой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 145431 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 19 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года на ул. ХХХ возле дома № ХХХ в г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Дрешин С.В., управлявший транспортным средством " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности ответчику Лавицкой Г.М., совершил наезд на транспортное средство " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу Бураковой Д.С. В результате ДТП автомобилю " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Между действиями водителя Дрешина С.В. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. На момент ДТП гражданская ответственность истца Бураковой Д.С. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис ОСАГО - ХХХ). Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Дрешина С.В. застрахована не была, также у него отсутствовало водительское удостоверение. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа узлов и деталей в сумме 145431 руб. 00 коп., с учетом износа узлов и деталей - 74400 руб. 00 коп. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Буракова Д.С. является собственником транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, ответчик Лавицкая Г.М. является собственником транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела что ХХХ года в ХХХ часов на ул. ХХХ в г. ХХХ неустановленный водитель, управляя автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ совершил наезд на автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Бураковой Д.С., после чего с места ДТП скрылся.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД был установлен водитель автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, допустивший столкновение с автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, им оказался Дрешин С.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что у водителя Дрешина С.В. управлявшего автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ отсутствовало водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, а также отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ХХХ года в отношении Дрешина С.В. вынесено постановление № ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле документами: фото места ДТП; объяснениями участников ДТП: Бураковой Д.С., Дрешина С.В., где Дрешин С.В. указал, что вину признает, готов возместить потерпевшей стороне убыток; справкой о дорожно-транспортном происшествии; ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Дрешина С.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Бураковой Д.С., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Дрешиным С.В. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя Бураковой Д.С., в дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2023 года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа узлов и деталей в сумме 145431 руб. 00 коп., с учетом износа узлов и деталей - 74400 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения ими не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 145431 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном отчете. При этом ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 145431 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ Дрешина С.В., а также его собственника - Лавицкой Г.М. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Бураковой Д.С. ущерб, подлежит возмещению с ответчиков Дрешина С.В. и Лавицкой Г.М. в равных долях по 72715 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца Бураковой Д.С. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Дрешина С.В. и Лавицкой Г.М. в пользу истца Бураковой Д.С. в счет возмещения ущерба в равных долях по 72715 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ и договором на оказание платных услуг № ХХХ от ХХХ года. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного её автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях по 2250 руб. 00 коп. с каждого.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца Бураковой Д.С. с ответчиков Дрешина С.В. и Лавицкой Г.М. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 00 коп., то есть по 2099 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 72715 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2099 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 72715 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2099 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░