Решение по делу № 33-11375/2023 от 07.09.2023

судья Кидяева Е.С.	№ 33-11375/2023 УИД 24RS0023-01-2023-000015-93 2.148г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Тимошенко Василия Павловича, Тимошенко Любови Васильевны, Тимошенко Василия Анатольевича к Белобородовой Ларисе Газизяновне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Белобородовой Ларисы Газизяновны – Шипковской Екатерины Вячеславовны,

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023г., которым постановлено:

назначить по настоящему делу землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (г.Красноярск, ул.Вавилова, д.1а).

Установить срок проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента поступления материалов эксперту, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить суду о причинах невозможности ее проведения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

- соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам.

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок истцов с кадастровым №.

- если фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам, то какие существуют возможные варианты приведения границ и площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешить экспертам корректировать формулировку вопросов.

В распоряжение эксперта предоставить:

- материалы гражданского дела №2-61/2023, материалы гражданского дела № 2-3/2019.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести с извещением сторон и осмотром объектов экспертизы.

Обязать стороны: истцов Тимошенко В.П., Тимошенко Л.В., Тимошенко В.А., ответчика Белобородову Л.Г. в день и время, назначенные экспертом, обеспечить доступ на земельные участки.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Белобородову Л.Г.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко В.П., Тимошенко Л.В. и Тимошенко В.А. обратились в суд с иском к Белобородовой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 2 074 кв.м. Кадастровым инженером ООО ПКФ «Ирбис» 8 декабря 2022г. проведены кадастровые работы и составлен межевой план, согласно которому границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Белобородовой Л.Г., налагаются на земельный участок истцов, фактически используемая площадь земельного участка истцов составляет 1 998 кв.м, что на 76 кв.м менее площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. В 2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> – родителей ответчика Белобородовой Л.Г. к Тимошенко В.П. о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении части занимаемого земельного участка с кадастровым №, была назначена землеустроительная экспертиза в ООО ПКФ «Ирбис». Согласно заключению эксперта Т.Ю.Е., подготовленного по результатам проведенной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку Тимошенко и земельному участку <данные изъяты>, имеется смещение обоих земельных участков на земли общего пользования, границы земельных участков, из-за наличия реестровых ошибок, учтены в ЕГРН с наложением на территории смежных земельных участков. Истцы осуществляют фактическое использование площади спорного земельного участка в размере 1998 кв.м, что менее площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Фактическое расположение границы земельного участка истцов не соответствует плану земельного участка и материалам инвентаризации. По юго-западной границе земельного участка ответчик осуществил самовольный захват земельного участка истцов посредством перемещения границы на территорию земельного участка, самовольно увеличил площадь своего земельного участка за счет площади участка истцов. Устранение нарушенного права истцов возможно путем возложения обязанности на ответчика в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать установленный забор. Истцы полагали необходимым установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 8 декабря 2022 г.

В судебном заседании ответчик Белобородова Л.Г. и ее представитель Шипковская Е.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней (далее - частная жалоба) представитель Белобородовой Л.Г. – Шипковская Е.В. просит отменить определение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение суда не было оглашено по окончании судебного заседания, полагает незаконным возложение на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, считает, что оплата проведения судебной экспертизы должна возлагаться на сторону истцов, заявивших о реестровой ошибке. В дополнениях к частной жалобе указывает на то, что поскольку настоящее гражданское дело инициировано по воле истцов, которые представляют в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, которое согласно действующему законодательству не может служить доказательством по рассматриваемому делу, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должны быть возложены на истцов. Также ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт выхода судьи в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Белобородовой Л.Г. – Шипковской Е.В. доводов Тимошенко В.П., Тимошенко Л.В. и Тимошенко В.А. представлены возражения, в которых просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, выслушав объяснения Тимошенко Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 80, 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истцов не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Как следует из материалов дела, стороной истцов для подтверждения своей правовой позиции представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в 2019 г. в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> (родителей ответчика Белобородовой Л.Г., предыдущих собственников земельного участка с кадастровым №) к Тимошенко о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ответчик Белобородова Л.Г. и ее представитель Шипковская Е.В. в суде первой инстанции поясняли о том, что проведенная в рамках иного гражданского дела землеустроительная экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку Белобородова Л.Г. в ином деле участником спора не являлась, вопросы об определении координат спорных земельных участков перед экспертом не ставились, с использованием для разрешения данного спора заключения экспертизы, проведенной в 2019 г. не согласны.

В судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2023 г. Белобородова Л.Г. пояснила о том, что не согласна с вариантами разграничения спорных земельных участков, предложенными экспертом Таран Е.Ю., в связи с чем представитель Белобородовой Л.Г. предложила свои вопросы для экспертов в целях проведения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: определить местоположение границ земельных участков истцов и ответчика, определить, имеется ли наложение участков по смежной границе, и если имеется, предложить варианты установления границы. Кроме того в том же судебном заседании представителем ответчика Шипковской Е.В. предложено экспертное учреждение, которое будет проводить судебную землеустроительную экспертизу.

При этом истец Тимошенко Л.В. в судебном заседании 7 июня 2023г. пояснила, что ее устраивает представленная стороной истцов экспертиза, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, вопросы экспертам и наименование экспертного учреждения не предлагала.

При таких обстоятельствах, суд, назначая судебную землеустроительную экспертизу, исходил из того, что проведение такой экспертизы является инициативой стороны ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении расходов на проведение экспертизы именно на ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям ГПК РФ.

На основании ч.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по исковому заявлению Тимошенко В.П., Тимошенко Л.В. и Тимошенко В.А. обратились в суд с иском к Белобородовой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, и ввиду необходимости использования специальных познаний в области землеустройства, по инициативе стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При этом суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с назначением указанной экспертизы, поскольку, как видно из определения, материалы дела подлежат предоставлению в распоряжение экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Поскольку судом принято решение о назначении судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, что отразится на сроках рассмотрения дела, суд обоснованно, руководствуясь ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившемся по мнению представителя ответчика в том, что определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не было оглашено в день его вынесения, является несостоятельным.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного 31 июля 2023 г., судья удалился в совещательную комнату 7 июня 2023г. в 11 час. 43 мин. для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, о чем сообщил присутствующим в зале судебного заседания участникам процесса. Через пару минут явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, вышли из зала судебного заседания и незамедлительно покинули здание суда. По выходу из совещательной комнаты судья огласил определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу в присутствии секретаря судебного заседания, однако лица, участвовавшие в судебном заседании, на оглашение определения суда не явились.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом первой инстанции экспертизы, возражений против определенного варианта экспертного учреждения, а также неполноты вопросов, поставленных перед экспертами, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, в силу положений действующего законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения в части, допускающей проверку в апелляционном порядке, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Казачинского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Белобородовой Ларисы Газизяновны - Шипковской Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.