Решение по делу № 2-5497/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 -5497/19

16RS0050-01-2019-007722-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фаляхову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 05.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность по договору составляет 140 628 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 100 06 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 381 рубль 42 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 140 628 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фаляхов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором.

    Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан: Фаляхов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрирован с 17.06.2019 г. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд, полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом последней регистрации по месту жительства ответчика, по подсудности в Сармановский районный суд РТ.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5497/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░