Решение от 14.03.2023 по делу № 33-867/2023 от 09.02.2023

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шумкина Вячеслава Валерьевича Барабановой Юлии Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2023 об отказе в принятии искового заявления Шумкина Вячеслава Валерьевича к Смирнову Михаилу Сергеевичу, ООО "Автоматизация Сервис Монтаж" - в лице конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска - Милушкиной Елене Геннадьевне об исключении имущества из под ареста, обращении взыскания на транспортное средства (дело № 9-18/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Шумкин В.В. обратился с иском к Смирнову М.С., ООО "Автоматизация Сервис Монтаж" - в лице конкурсного управляющего Олейника И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска - Милушкиной Е.Г., в котором просил обратить взыскание на транспортное средство «Мицубиси Outlander 2.4», 2005 года выпуска (/__/), г/н /__/, освободить из под ареста указанное транспортное средство.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Барабановой Ю.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление принять к производству суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2022, согласно которому стороны расторгли договор займа от 10.02.2017 и определили срок возврата займа и процентов до 04.11.2022. Судья не принял во внимание новые обстоятельства спора у сторон, возникшие после принятия решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Шумкина В.В., судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022, вступившим в законную силу 26.11.2022, разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 2 части 1 статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находилось гражданское дело УИД № 70RS0003-01-2021-007586-53 (№2-172/2022) по исковому заявлению Шумкина В.В. к Смирнову М.С., ИП К., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области К., УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабсибэлектро» об освобождении имущества от ареста, к Смирнову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ИП К. о признании недействительным договора займа и договора залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022, вступившим в законную силу, иск Шумкина В.В. к Смирнову М.С., К.,А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области К., УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабстбэлектро» об освобождении имущества от ареста, к Смирнову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск К. о признании недействительным договора займа и договора залога оставлен без удовлетворения.

Основанием иска Шумкина В.В., по которому принято решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022, являлось неисполнение ответчиком обязательства по договору займа от 20.02.2017 и дополнительного соглашения от 01.04.2020, по которому срок возврата займа был определен до 01.04.2023.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2022.

Обращаясь с настоящим иском к Смирнову Михаилу Сергеевичу, ООО "Автоматизация Сервис Монтаж" - в лице конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска - Милушкиной Елене Геннадьевне об исключении имущества из под ареста, обращении взыскания на транспортное средства, Шумкин В.В., помимо прочего, ссылался на то обстоятельство, что между Шумкиным В.В. и Смирновым М.С. заключено дополнительное соглашение от 01.11.2022, согласно которому стороны расторгли договор займа /__/ от 10.02.2017 и определили срок возврата займа и процентов до 04.11.2022.

Следовательно, основанием обращения с настоящим иском явилось неисполнение Смирновым М.С. обязательства по договору займа от 20.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022.

Между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022, на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 01.11.2022 в качестве основания требований Шумкин В.В. не ссылался, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Таким образом, учитывая, что основания настоящего иска и заявленного Шумкиным В.В. в иске, по которому принято решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022, различны, они не могут быть признаны тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Шумкина В.В.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № 9-18/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░