Решение по делу № 33-14190/2013 от 21.06.2013

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-14190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года

апелляционную жалобу Сидорова ФИО13

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2013 года

по делу по иску Захарцевой ФИО14 к Сидорову ФИО15, Сидорову ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Захарцевой Р.А.- Шигидина С.В.,

установила:

Захарцева Р.А. обратилась в суд с иском к Сидорову В.А., Сидорову С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики с 27 июля и 2 августа 2005 г. соответственно. С момента регистрации ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, не несли расходы за пользование квартирой. Регистрация им была нужна для устройства на работу и получения необходимых документов.

Истец Захарцева Р.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шигидин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчики родственниками истицы не являются, в квартиру не вселялись, там не проживали.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Сидоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако не отрицал, что в спорную квартиру он не вселялся.

Адвокат Дудин А.В. просил в удовлетворении иска к Сидорову С.А. отказать.

Представитель 3-его лица ОУФМС России по Московской области по Луховицкому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 25 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены, ответчики признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе Сидоров С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Захарцева Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 31 марта 2004 года на основании договора мены квартир.

Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена ею в 2005 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание признание ответчиком Сидоровым В.А. иска в полном объеме и принятие его судом, что не нарушает права и законные интересы других лиц, а также те обстоятельства, что Сидоров В.А. и Сидоров С.А. в спорное жилое помещение после регистрации не вселялись, Сидоров С.А. проживал в соседней квартире № <данные изъяты> что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО17., пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире без вселения в неё не является основанием для признания их приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь положениями п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) суд пришел к правильному выводу о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, после вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в феврале 2013 года Сидоров С.А. вселился в спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения, поскольку вселение произошло после того, как Захарцева Р.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи