Решение по делу № 33-3611/2021 от 07.10.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3611/2021

10RS0011-01-2021-000242-75

2-1617/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2021 по исковому заявлению Егорова В. А. к Храбровой Е. С., администрации Петрозаводского городского округа, Афанасьевой В. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском Храбровой Е.С. по тем основаниям, что Егорову В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ между Егоровым В.А. и Храбровой Е.С. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. При заключении договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ в п.№ стороны предусмотрели, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняют право пользования: Егоров В.А. (истец), его брат Егоров С.А. (третье лицо). В последующем, ХХ.ХХ.ХХ между Храбровой Е.С. и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Заключая муниципальный контракт от ХХ.ХХ.ХХ Храброва Е.С. заверила администрацию Петрозаводского городского округа, что до заключения контракта отчуждаемое благоустроенное жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит, спора о нем не имеется, прав третьих лиц на продаваемое благоустроенное жилое помещение не имеется (пункт № муниципального контракта). Истец указал, что данные заверения об обстоятельствах в порядке ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку п.№ договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ было сохранено право пользования квартирой за Егоровым В.А. и Егоровым С.А. Тем самым, подписывая договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, Храброва Е.С. гарантировала истцу и его брату Егорову С.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: (.....). Если бы Егоров В.А. знал о том, что Храброва Е.С. после исполнения договора дарения намерена действовать против его интересов, а именно путем последующей продажи указанного жилого помещения лишить его права пожизненного пользования квартирой, являющейся предметом дарения, то на таких условиях договор дарения им бы заключен не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд признать договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Егоровым В.А. и Храбровой Е.С., недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Храброву Е.С. возвратить Егорову В.А. все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к муниципальному контракту № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Храбровой Е.С. и администрацией Петрозаводского городского округа; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенному между Афанасьевой В.К. и администрацией Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление про вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров С. А..

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Афанасьева В. К..

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Афанасьев М. С. и Афанасьев С. М..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. Полагает, что несоблюдение Храбровой Е.С. требований главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации подаренного ей имущества влечет ничтожность заключенных договоров. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения не предполагал сохранения за ним и его братом Егоровым С.А. бессрочного права пользования жилым помещением. По мнению истца, муниципальный контракт, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Храбровой Е.С. и администрацией Петрозаводского городского округа, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования закона и затрагивает права и законные интересы Егорова В.А. и Егорова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Афанасьевой В.К. – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Так истец неоднократно извещался судебной коллегией, третье лицо Егоров С.А. неоднократно извещался судебной коллегией как по адресу регистрации, так и по адресу проживания.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и Егоровым В.А., истец принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: (.....). Государственная регистрация права собственности произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Егоров С.А. в приватизации указанного жилого помещения не участвует, о чем свидетельствует заявление об отказе от участия в приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведений (...) от ХХ.ХХ.ХХ в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), были зарегистрированы по месту жительства: Егоров В.А. (истец) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Егоров С.А. (третье лицо) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ Егоров В.А. имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между Егоровым В.А. и Храбровой был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Согласно п.№ договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ после перехода права собственности к Храбровой Е.С. в указанной квартире сохраняют право пользования: Егоров В.А. (истец), его брат Егоров С.А. (третье лицо).

В силу п.№ договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ указанные в п.№ настоящего договора лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным кодексом Российской Федерации, а также иными действующими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом № договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

ХХ.ХХ.ХХ между Храбровой Е.С. и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), для дальнейшего его предоставления гражданам, расселяемым из аварийного жилищного фонда.

На основании постановления № от ХХ.ХХ.ХХ указанное благоустроенное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (.....), находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена Афанасьеву С.М. в связи с признанием дома по адресу: (.....) аварийным и подлежащим сносу.

ХХ.ХХ.ХХ между Афанасьевым С.М. и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: Афанасьева В.К., Афанасьев М.С.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Афанасьевой В.К. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Государственная регистрация права собственности произведена ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Афанасьева В.К.

Согласно справке (...) в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: (.....), зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ и проживают по месту жительства: Афанасьева В.К., Афанасьев С.М., Афанасьев М.С.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, истец Егоров В.А. указывает на то, что заключил договор дарения под влиянием существенного заблуждения, поскольку п.№. договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ было предусмотрено, что сохранено право пользования квартирой за Егоровым В.А., Егоровым С.А. Тем самым, подписывая договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, Храброва Е.С. гарантировала Егорову В.А., Егорову С.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: (.....). Если бы Егоров В.А. знал о том, что Храброва Е.С. после исполнения договора дарения намерена действовать против его интересов, а именно путем последующей продажи указанного жилого помещения лишить его права пожизненного пользования квартирой, являющейся предметом дарения, то на таких условиях договор дарения им бы заключен не был.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Егоровым В.А. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Сама по себе ссылка на сохранение за дарителем и Егоровым С.А. права пользования подаренным жилым помещением и проживания в нем к существенным условиям заключенного сторонами договора дарения не относится.

Данная оговорка не может трактоваться отдельно от других условий договора и волеизъявления дарителя, направленного именно на безвозмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия его волеизъявления на совершение сделки дарения. При этом суд исходил из того, что наличие в договоре дарения условия о сохранении за истцом и Егоровым С.А. права пользования и проживания на жилой площади не могло ограничивать возникшее после государственной регистрации право собственника Храбровой Е.С. на свободу распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о том, что заключая муниципальный контракт от ХХ.ХХ.ХХ Храброва Е.С. заверила Администрацию Петрозаводского городского округа, что до заключения контракта отчуждаемое благоустроенное жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит, спора о нем не имеется, прав третьих лиц на продаваемое благоустроенное жилое помещение не имеется (пункт № муниципального контракта), не является достаточным основанием для признания последующих сделок в отношении спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку, как следует из представленных в материалы сведений (...) на момент заключения муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении ни истец Егоров В.А., ни его брат Егоров С.А. не были зарегистрированы, переехали в иное жилое помещение, жилое помещение было свободно на момент подписания муниципального контракта, как следует из пояснений представителя Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании.

Суд установил, что истец и его брат Егоров С.А. добровольно выехали из жилого помещения, не пытались вселиться в жилое помещение, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, то есть, не проявляли интерес к спорному жилому помещению, тем самым фактически отказались от пользования данной квартирой, прекратив право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца и третьего лица Егорова С.А. не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками Храбровой Е.С. и Афанасьевой В.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами ХХ.ХХ.ХХ. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения Егоровым В.А. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, оснований для удовлетворения заявленных Егоровым В.А. требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу исковых требований, так и за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе апеллянтами не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи