Решение от 04.02.2021 по делу № 11-5/2021 от 13.01.2021

дело №11-5/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021г. г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 11 ноября 2020г., вынесенное по материалу №13-62/2020 по гражданскому делу №2-346/2017,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области №2-346/17 от 01.08.2017 с Гончаровой Светланы Ивановны в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору №805304 от 12.05.2012 в размере 17909,20 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 358,18 руб.

09.11.2020 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило осуществить индексацию присужденной данным судебным приказом денежной суммы путем применения индекса потребительских цен и взыскать с Гончаровой С.И. сумму индексации в размере 600,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 01.12.2020 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 11.11.2020, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что отказ суда в осуществлении индексации присужденной судебным приказом денежной суммы основан не неправильном толковании норм процессуального права. Так, отказ мотивирован невозможностью применения индексации потребительских цен к деятельности юридического лица. При вынесении такого постановления суд первой инстанции не принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020г. №1585-0, в соответствии с которым Конституционный Суд РФ отметил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. Таким образом, применение индекса потребительских цен при осуществлении индексации присужденных денежных сумм является единственно верным способом и не ставится в зависимость от организационно-правовой формы заявителя, поскольку негативные последствия инфляционных процессов в государстве распространяются не только на физических лиц.

Помимо этого, довод суда о невозможности индексации присужденных денежных сумм ввиду отсутствия соответствующих договорных отношений между сторонами, регламентирующих индексацию - является несостоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П подход, прикотором невозможно индексировать взысканные судом денежные суммы, предусмотренные ч.1 ст.208 ГПК РФ, противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст.208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, однако, сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.07.2018 №35-П признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Положения ст.208 ГПК РФ, действующие с учетом сохраняющего свою силу.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018г. №35-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, право на индексацию является безусловным правом лица, в чью пользу взысканы денежные средства на компенсацию инфляционных потерь. При этом, единственным условием индексации является факт несвоевременного исполнения должником судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ, одной из форм судебных постановлений являются определения суда.

Согласно ч.1 ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области №2-346/17 от 01.08.2017 с Гончаровой Светланы Ивановны в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору №805304 от 12.05.2012 в размере 17909,20 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 358,18 руб.

09.11.2020 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило осуществить индексацию присужденной данным судебным приказом денежной суммы путем применения индекса потребительских цен и взыскать с Гончаровой С.И. сумму индексации в размере 600,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.11.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области №2-346/17 от 01.08.2017 денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующем.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №603-0, от 20.03.2014 №618-0, от 23.06.2015 №1469-0).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014г. №734).

В соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказ Росстата от 30.12.2014 №734, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Индекс потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Так как к юридическому лицу, каковым является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенному выше Федеральному закону, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Поскольку требование об индексации присужденной денежной суммы основано на индексе роста потребительских цен, однако, такой индекс применяется к сумма, взысканным в пользу физических лиц, между тем, взыскатель является юридическим лицом, для которого индекс роста цен на набор продуктов, услуг, входящих в прожиточный минимум, не является показателем уровня инфляции, и юридическое лицо изначально не имело права на индексацию присужденных денежных сумм, в порядке ст.208 ГК РФ, соответственно, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», таким правом не обладает. Помимо этого, кредитным договором №805304 от 12.05.2012, заключенным с Гончаровой С.И., возможность индексации денежных сумм задолженности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленияООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, исходя из положений статьи 322 ГПК РФ, и изложенных обстоятельств, мировой судья принял законное и обоснованное процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в виде определения мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №13-62/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-346/2017, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░