Решение по делу № 11-14/2020 от 24.12.2019

Апелляционное дело -----

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Степанова П.Н., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Андреева К.С., действующего на основании доверенностей от датаг. и датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Юрьевича, действующего через представителя, к Платоновой Ирине Геннадиевне о взыскании суммы займа, процентов

поступившее по апелляционной жалобе Васильева П.Ю., действующего через представителя, на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Петра Юрьевича, к Платоновой Ирине Геннадьевне о взыскании суммы основного долга в размере 41300 руб.,

- процентов за пользование займом за период с дата по дата- 6545, 60 руб. и начиная с дата с сумы долга из расчета 7,50% годовых (с учетом изменения в будущем соответствующие периоды ключевой ставки Банка России) по день фактического погашения долга;

- процентов за просрочку возврата займа за период с дата по дата- 526,15 руб. и начиная с дата с сумы долга из расчета 7,50% годовых (с учетом изменения в будущем соответствующие периоды ключевой ставки Банка России) по день фактического погашения долга; расходов по оплате госпошлины- 1651,51 руб. отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев П.Ю., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Платоновой И.Г. о взыскании суммы займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что он за период с дата по дата на лицевой счет ответчика перечислял 41300 руб., которые считаются заемными средствами. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика дата, ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец со ссылкой на ст. ст. 810-811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 41300 руб.,

- проценты за пользование займом за период с дата по дата- 6545, 60 руб. и начиная с дата с сумы долга из расчета 7,50% годовых (с учетом изменения в будущем соответствующие периоды ключевой ставки Банка России) по день фактического погашения долга;

- проценты за просрочку возврата займа за период с дата по дата- 526,15 руб. и начиная с дата с сумы долга из расчета 7,50% годовых (с учетом изменения в будущем соответствующие периоды ключевой ставки Банка России) по день фактического погашения долга; расходы по оплате госпошлины- 1651,51 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Степанов П.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Платонова И.Г., представитель ответчика Андреев К.С. исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности.

Истец и ответчик в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В суде второй инстанции представитель истца Степанов П.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика Андреев К.С. по иску и жалобе возражал, в обоснование указав, что с истцом ответчик какого-либо договора займа не заключал, денежные средства перечислялись на счет ответчика истцом добровольно в рамках фактических семейных отношений на нужды семьи и общего ребенка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева П.Ю. к Платоновой И.Г. о взыскании суммы займа, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо долговых обязательств ответчик на себя перед истцом не принимал, соглашений и договоров о займе не заключал, все денежные средства были получены в браке и направлялись на семейные нужды и на лечение общего ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Васильев П.Ю. и Платонова И.Г. с дата состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата, дата у них родился сын Давид.

Следовательно, стороны в период брака распорядились денежными средствами по своему усмотрению, оказав финансовую помощь сыну, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены и использованы на общие нужды семьи и ребенка, вывод суда об отказе в иске суд находит правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции его представителем, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева П.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.