Решение по делу № 1-248/2022 от 26.10.2022

Дело № 1- 248 / 2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 29 ноября 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Ефремова В.Н.,

защитника- адвоката Савинского филиала ИОКА Ухова В.Б.,

при секретаре Козак Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремова В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.03.2017 приговором Савинского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком один год. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области 14.02.2018 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 26.12.2019 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В. Н., проходя мимо дома принадлежащего Потерпевший №1, непригодного для постоянного или временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Ефремов В.Н. в указанный период времени выбил доску в заборе и через образовавшийся проем проник на территорию дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего, путем повреждения рамы оконного проема кухни, открыл окно, расположенное в левой стене дома, дальнее от фасада, и через указанное окно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, проник в дом Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стоявшие в кухне на тумбе 2 керамические тарелки с рисунком, производства «ЗиК Конаково» по цене 40 рублей за 1 тарелку, на общую сумму 80 рублей; 7 керамических тарелок с рисунком производства «ЗиК», по цене 40 рублей за одну тарелку, на общую сумму 280 рублей; керамическую тарелку без рисунка, производства «Общепит», стоимостью 34 рубля; керамическую тарелку с рисунком производства «ЗиК», стоимостью 20 рублей; керамическую тарелку с рисунком производства «Песочное», стоимостью 64 рубля; 2 керамических блюдца с рисунком производства «Песочное», по цене 62 рубля за одно блюдце, на общую сумму 124 рубля; керамическое блюдце с рисунком производства «Пролетарий», стоимостью 43 рубля; вазу-фруктовницу на ножке из стекла, стоимостью 154 рубля; стоявший в комнате на столе самовар латунный дровяной объемом 7 л., стоимостью 4275 рублей;

стоявшую в комнате на полу возле дивана стеклянную бутыль с винтовой крышкой объемом 20 л, стоимостью 1069 рублей, в которой находился сахар кусковой в количестве 16 кг., по цене 125 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей; а также находившиеся на кухне, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности электрические провода, керамическую солонку и полиэтиленовый пакет, а всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8143 рубля.

С похищенным имуществом Ефремов В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8143 рубля.

Подсудимый Ефремов В.Н. в суде пояснил, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью, однако фактически не согласился с той частью похищенного имущества, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности. Он не оспаривает квалификацию содеянного, согласен со способом проникновения в дом через окно, однако пояснил, что не повреждал раму окна, а проник в дом через открытое на кухне окно. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ефремова В.Н., данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился на <адрес>. По пути он заметил дом, номер дома не помнит, который выглядел давно заброшенным, и одно окно в доме было открыто, была выставлена рама. Он решил через данное окно проникнуть в дом. Через окно он проник в помещение кухни, где пол был провален, а на нем стоял стол, на котором он увидел стопку блюдец и тарелок, сколько их было не помнит, и стеклянную вазу, которые решил взять. Далее он прошел по помещениям дома, и в комнате на проваленном полу лежал самовар, который он также решил взять, в этом же помещении стояла стеклянная бутыль с сахаром внутри. Сахара было чуть больше половины бутыли. Самовар он положил в пакет, а остальное он нес в руках. Бутыль с сахаром он также вынес на улицу через окно. Тарелки с блюдцами, и вазу он отдал своей знакомой Свидетель №1. Самовар он обменял скупщику Свидетель №4 за бутылку вина. Сахар из бутыли примерно килограмм он высыпал себе, а остальное высыпал в пакет, и отдал бутыль Свидетель №1, а пакет с сахаром он отдал знакомому Свидетель №7, чтобы он продал данный сахар кому-нибудь. Кому именно продал Свидетель №7 сахар, он не знает, но вернулся он с деньгами. На вырученные деньги они приобрели алкоголь. Свидетель №7 он не рассказывал, где взял данную бутыль с сахаром. Свидетель №1 тоже не знала, где он взял вышеуказанное имущество, он ей ничего не рассказывал. В момент проникновения в дом он был в трезвом состоянии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 2 л.д. 5-7).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании полностью, суду пояснил, что электрические провода в доме он не видел, керамическую солонку не похищал, так как она ему была не нужна, а в полиэтиленовый пакет он отсыпал около 2 кг. сахара из бутыли и оставил их там же в доме.

В тот же день, подозреваемый Ефремов В.Н. в ходе проверки показаний на месте сообщил о способе проникновения на территорию домовладения потерпевшей через проем в заборе, так как отсутствовали доски. Далее показал на способ проникновения в дом потерпевшей через окно, а также показал, что находясь внутри дома, он обнаружил и похитил стопку тарелок и блюдец, стеклянную вазу, самовар, бутыль с сахаром внутри. С похищенным имуществом прошел также через проем в заборе и направился на <адрес> ( том 2 л.д. 8-11).

После оглашения данных показаний подсудимый Ефремов В.Н. подтвердил их полностью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ефремов В.Н. полностью подтвердил обстоятельства преступления, ранее указанные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и дополнительно пояснил, что с оценкой похищенного имущества, определенной экспертом он согласен. Из дома похитил 3 блюдца,12 тарелок, стеклянную вазу, самовар, а также бутыль с сахаром внутри. Тарелки он положил в пакет, который нашел в доме, а остальное нес в руках. Возможно взял еще солонку. Поясняет, что когда отсыпал из бутыли сахар себе в пакет, то остальной сахар в бутыли отдал Свидетель №7, и попросил его продать данный сахар. Ранее в явке он пояснил, что выбил доску в заборе и выставил окно из дома, но это не так, потому что все было до него открыто, либо он не точно выразился, либо его не правильно поняли. В момент проникновения в дом был в трезвом состоянии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 ( том 2 л.д. 16-19, 40-43, 218-220).

После оглашения подсудимый Ефремов В.Н. данные показания подтвердил полностью, суду пояснил, что все обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении он признает, в дом проник через окно, но раму окна он не ломал и доски в заборе не выбивал. В заборе имелся проем, через который он и проник на территорию домовладения потерпевшей, а окно было открыто, поэтому он и решил проникнуть в данный дом. В остальном, все указано верно. После того, как он реализовал похищенное имущество, он решил снова проникнуть в данный дом, чтобы похитить там оставшийся пакет с сахаром, который он отсыпал в первый раз и не смог его забрать с собой, поэтому вернулся к дому и спрятался в кустах. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции. Во второй раз он в дом не проникал, в момент задержания находился возле забора в кустах. В отделении полиции он написал явку с повинной.

Согласно оглашенной в суде явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. На данной улице он увидел дом, номер дома он не помнит, но может показать его визуально. Проходя мимо данного дома, у него возник умысел на проникновение в данный дом и хищения оттуда имущества. Он подошел к дому, сломал в заборе несколько досок и прошел на территорию домовладения. После чего, он выломал окно и попал в дом. В доме было две комнаты. В помещении дома он обнаружил несколько тарелок, самовар и большую бутылку с сахаром. Он решил похитить данные вещи. После чего он вылез из дома и пошел к Свидетель №1, чтобы продать похищенное. Он решил подарить тарелки Свидетель №1. Самовар продал Свидетель №4, сахар Свидетель №5. В содеянном раскаивается. Кражу совершал один в трезвом виде. Вину признает полностью ( том 1 л.д. 242).

В суде подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив, что сотрудники полиции на момент её написания не знали об обстоятельствах преступления, в явке он сообщил, что сломал в заборе несколько досок и проник внутрь дома сломав окно, в этой части он сообщил недостоверную информацию, так как в заборе уже был проем, а окно было открыто, оно уже было сломано. При написании явки с повинной он не правильно выразился или следователь его не правильно понял. А в остальном он подтверждает явку с повинной и обстоятельства кражи, в ней указанные, давления на него при написании явки с повинной сотрудники полиции не оказывали.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> №. Дом она унаследовала после смерти родителей, в доме длительное время никто не проживает и требуется капитальный ремонт, так как в доме провалились полы, в нем опасно проживать, поэтому она готовилась к ремонту. В доме хранились предметы домашнего обихода, мебель, имеется печное отопление, вода приносная с колодца. Рядом с домом расположен земельный приусадебный участок, которым она не пользуется уже 5 лет, вся территория домовладения огорожена забором. Она ходила и следила за сохранностью дома. Последний раз она была в доме за 2-3 дня до проникновения, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить дом и увидела, что в кухне открыто окно. Она поняла, что в дом совершено проникновение и позвонила в полицию, дождалась сотрудников полиции и вместе с ними прошла в дом. В доме был беспорядок, разбиты телевизоры, из них вынуты металлические детали, из печки вынута чугунная плита, вещи разбросаны. Из кухни пропали тарелки, блюдца, ваза, данные предметы составляли сервиз. Также пропал латунный самовар на 7 литров и стеклянная 20-литровая бутыль, в которой она хранила сахар, около 17 кг. В ходе предварительного расследования ей вернули самовар без крана, а также тарелки, блюдца и вазу, претензий материального порядка у неё к подсудимому нет, гражданский иск она заявлять не желает. Со стоимостью похищенных предметов, оцененных экспертом, она согласна, ущерб в размере 8143 рубля для неё значительный. На территорию домовладения проникли через забор, в котором оторвали доски. Когда приехали сотрудники полиции по её сообщению, то подсудимого возле её дома она не видела и его сотрудники полиции при ней не задерживали. Осмотр дома проводился с её участием.

Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствие следует, что из дома было похищено следующее имущество:- стоявшие в комнате на тумбе 2 керамические тарелки с рисунком, производства «ЗиККоноково», 7 керамических тарелок с рисунком производства «ЗиК», керамическая тарелка без рисунка, производства «Общепит», керамическая тарелка с рисунком производства «ЗиК», керамическая тарелка с рисунком производства «Песочное», 2 керамических блюдца с рисунком производства «Песочное», керамическое блюдце с рисунком производства «Пролетарий», были в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретены в 2012 году;- стоявшие в кухне на столе самовар латунный дровяной объемом 7 л, а не 10 литров как она указывала ранее, так как перепутала его с другим самоваром, который стоит у нее дома, приобретала 30 лет назад, был в хорошем состоянии;- стоявшая в кухне на тумбочке около окна ваза-фруктовница на ножке из стекла; - стоявшая в кухне на полу возле дивана стеклянная бутылка с винтовой крышкой объемом 20 л, приобретала в 2012 году, была в хорошем состоянии, в которой находился сахар кусковой в количестве 16 кг., приобретала сахар в 2019 году. Также были похищены находившиеся в кухне старые электрические провода, керамическая солонка и полиэтиленовый пакет, которые материальной ценности для нее не представляют. В результате противоправных действий Ефремова В.Н. ей был причинен от хищения ущерб в размере 8143 рубля, который для нее значительным не является. Все имущество ей возвращено, кроме сахара в количестве 7 кг. ( том 1 л.д. 133-136, 142, 143-144).

В суде потерпевшая подтвердила данные показания полностью и пояснила, что указала следователю не все похищенные предметы, не говорила о том, что у неё разломаны телевизор и холодильник, а также чугунная плита из печки. Также она согласна с тем, что ущерб от хищения в размере 8143 рубля для неё не значительный, а электрические провода и солонка ценности не представляют. Она согласна с объемом похищенного имущества, указанного в обвинение, а также с его стоимостью. Также она согласна, что дом в настоящее время не является жилым помещением, так как проживать в нем нельзя.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что им была опрошена Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришел знакомый Ефремов В. и предложил ей купить у него несколько тарелок, вазу и бутыль с сахаром внутри. Свидетель №1 купила данные предметы у Ефремова В. После чего Свидетель №1 добровольно выдала ему приобретенные у Ефремова В.Н. 12 керамических тарелок, 3 керамических блюдца, пустую стеклянную бутыль емкостью 20 литров, вазу ( том 1 л.д. 145).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришел гражданин Ефремов В., и предложил приобрести у него сахар в большой бутыли, а также самовар. Она поинтересовалась у Ефремова, где он взял данные вещи, В. ей пояснил, что взял вещи в одном из домов по <адрес> отказалась приобретать у него данные вещи. Ей известно, что данный самовар приобрел у Ефремова ее сын- Свидетель №4 ( том 1 л.д. 147-148, 149-150).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел гражданин Ефремов В. и предложил ей большую бутылку с сахаром и несколько тарелок. Она сказала Ефремову, что ей сахар не нужен, а тарелки она взяла. Она позвонила своей знакомой Свидетель №5 и спросила у нее, не нужен ли ей сахар, Свидетель №5 сказала, что нужен и пришла к ней. Ефремов высыпал из бутыли сахар и продал его Свидетель №5. Откуда Ефремов взял данные вещи ей не известно ( том 1 л.д. 151-152).

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 уточнила, что Ефремов В.Н. кроме сахара и тарелок принес еще стеклянную вазу. Ефремов высыпал из бутыли немного сахара себе в пакет, а остальное вместе с бутылью отдал Свидетель №7 и попросил продать его соседке Свидетель №5. После чего, Свидетель №7 вернулся с пустой бутылью и водкой или портвейном. Бутыль осталась у нее. После чего она добровольно выдала сотрудникам полиции тарелки, стеклянную вазу, бутыль ( том 1 л.д. 153-154).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он находился у себя по месту жительства. К нему пришел Ефремов В. с самоваром в руках, который предложил к покупке за бутылку водки, как цветной металл. Где Ефремов В. взял самовар, он не интересовался. Он согласился обменять самовар на бутылку, после чего Ефремов В. ушел от него. О том, что самовар является похищенным имуществом, он не знал ( том 1 л.д. 155).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что продают сахар, и что она уже купила. Она спросила «по чем?», на что Свидетель №1 ответила, что денег у нее нет, расплатится потом. Потом по телефону стал с ней разговаривать Свидетель №7, который ей пояснил, что это он продает сахар. Примерно через 5 -10 минут к ней в калитку домовладения постучался Свидетель №7, она ему открыла, и у него в руках была большая сумка, в которой была стеклянная бутыль 20 литров, а в ней половина заполнена кусковым сахаром. Она сказала Свидетель №7, что возьмет 5 кг, на что Свидетель №7 ей ответил, что: «возьмите весь», и что отдает весь сахар за 250 рублей. Она согласилась его купить. Из бутыли сахар пересыпали в металлический бачок, сколько килограммов пересыпали сахара, она не знает, не взвешивала. Сахар она планировала использовать на варенье. Свидетель №7 взял сумку с бутылью и ушел (т. 1 л.д.156-158).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале июня 2022 года, примерно в дневное время, он находился в гостях, в состоянии алкогольного опьянения, у Свидетель №1, где они вместе распивали спиртные напитки. В это время к ним пришел Ефремов В., в руках у него была сумка, в которой была бутыль большая, объемом около 20 литров. Внутри бутыли был сахар кусковой, заполнена чуть больше половины. Ефремов В. ему сказал, что это его бутыль с сахаром, и что ее надо продать. Сначала они предложили купить Свидетель №1, но она сказала, что ей сахар не нужен, но можно продать сахар соседке Свидетель №5. Он взял бутыль вместе с сахаром и отнес Свидетель №5. Он ей предложил купить весь сахар за 250 рублей. Она согласилась и дала 500 рублей одной купюрой, он сходил в магазин, купил две бутылки портвейна, а сдачу в размере 250 рублей принес обратно Свидетель №5. Сахар он высыпал в металлический бак, которая Свидетель №5 ему дала. Пустую бутыль он отнес обратно к Свидетель №1. Сказал Ефремову, что сахар продал и купил алкоголь. До того, как Ефремов принес бутыль с сахаром, он принес к Свидетель №1 еще посуду в белом пакете, какая именно была посуда он не видел, но по пакету было заметно, что тарелки, возможно, было что-то еще. Данную посуду Ефремов отдал Свидетель №1 ( том 1 л.д. 162-163).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он выезжал лично по сообщению потерпевшей Потерпевший №1 о проникновении в её дом ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал к дому, то в кустах возле забора её дома он обнаружил гражданина Ефремова В.Н., которому предложил проехать в отделение полиции. Никаких вещей при нем не было. В отделении полиции Ефремов В.Н. написал добровольно явку с повинной, в которой указал о своей причастности к хищению имущества из дома Потерпевший №1 Перед написанием явки ему были разъяснены его права, в услугах адвоката он не нуждался, явку дал добровольно.

Сообщение о преступление, зарегистрированное в КУСП № поступило от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ( том 1 л.д. 117).

Потерпевший №1 обратилась в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением, в котором указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в её дом незаконно проникли путем повреждения окна и похитили принадлежащее ей имущество ( том 1 л.д. 118).

В тот же день проведен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления, а также тот факт, что вышеуказанный дом является одноэтажным, бревенчатым. Домовладение огорожено забором. Вход на территорию домовладения осуществляется с лицевой стороны через калитку. С левой стороны забора имеется отверстие в заборе, в виде отлома доски. В левой стене дома окно кухни, расположенное вторым от фасада, открыто, отсутствует стекло. Зафиксирована обстановка внутри дома, установлено, что пол в доме провалился, порядок вещей нарушен. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, где находилось похищенное у неё имущество. При осмотре территории домовладения рядом с проемом в заборе обнаружен и зафиксирован в гипсовом слепке след подошвы обуви, который упакован и изъят с места происшествия (т. 1, л.д.119-123,124-127).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1, в ходе которого у неё изъято: 2 керамические тарелки с рисунком, производство «ЗиК Конаково»; 7 керамических тарелок с рисунком, производство «ЗиК»; 1 керамическая тарелка без рисунка, производство «Общепит»; 1 керамическая тарелка с рисунком, производство «ЗиК»; 1 керамическая тарелка с рисунком, производство «Песочное»; 2 керамических блюдца с рисунком, производство «Песочное»; керамическое блюдце с рисунком, производство «Пролетарий»; ваза-фруктовница на ножке из стекла, производство СССР; стеклянная бутыль с винтовой крышкой, объемом 20 литров ( том 1 л.д. 128-129).

В ходе выемки, у сотрудника полиции Свидетель №2 изъято имущество, которое было им изъято по месту жительства у Свидетель №1 ( том 1 л.д. 165).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят самовар латунный дровяной, объемом 7 литров (т. 1, л.д.167-168).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъят сахар кусковой в количестве 9 кг (т. 1, л.д.170-171).

Изъятые у Свидетель №1 предметы были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая опознала по рисунку принадлежащие ей 12 керамических тарелок, три керамические блюдца, бутылку стеклянную объемом 20 литров, вазу стеклянную, которые были похищены из её дома ( том 1 л.д. 172-173).

В ходе дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены изъятые, в том числе у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 самовар и сахар кусковой в количестве 9 кг. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала самовар с клеймом завода «Тула», как принадлежащий ей ( том 1 л.д. 174-175).

Осмотренные 12 керамических тарелок, три керамические блюдца, ваза- фруктовница, стеклянная бутыль объемом 20 литров, сахар кусковой в количестве 9 кг., самовар латунный дровяной объемом 7 литров признаны вещественными доказательствами и выданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 176).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия гипсовый слепок со следом подошвы обуви осмотрен ( том 1 л.д. 178), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 179).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость похищенного имущества, согласно которой: рыночная стоимость 2-х керамических тарелок с рисунком, производства «ЗиК Конаково» диаметром каждая – 22,5 см, в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенных в 2012 году, составляет 80 рублей, в том числе стоимость каждой тарелки, составляет 40 рублей; рыночная стоимость 7-ми керамических тарелок с рисунком, производства «ЗиК», диаметром - 22,5 см, в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенных в 2012 году, составляет 280 рублей, в том числе стоимость каждой тарелки составляет 40 рублей; рыночная стоимость керамической тарелки без рисунка, производства «Общепит», диаметром - 22,5 см, в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенной в 2012 году, составляет 34 рубля; рыночная стоимость керамической тарелки с рисунком, производства «ЗиК», диаметром - 22,5 см, которая имеет повреждения в виде трещин, приобретенной в 2012 году, составляет 20 рублей; рыночная стоимость керамической тарелки с рисунком, производства «Песочное», диаметром – 22,5 см, в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенной в 2012 году, составляет 64 рубля; рыночная стоимость 2-х керамических блюдец с рисунком, диаметром - 14 см., производства «Песочное», в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенных в 2012 году, составляет 124 рубля, в том числе стоимость каждого блюдца составляет 62 рубля; рыночная стоимость керамического блюдца с рисунком, диаметром 15 см, производства «Пролетарий», в хорошем состоянии, без видимых повреждений, приобретенного в 2012 году составляет 43 (сорок три) рубля; рыночная стоимость самовара латунного дровяного, объемом 7 литров, приобретенного 30 лет назад, в хорошем состоянии, без видимых повреждений, у которого отсутствует: верток (ключ) для крана, паровичок (клапан пара), заглушка, хваток, составляет 4275 рублей; рыночная стоимость стеклянной бутыли с винтовой крышкой, объемом 20 литров, приобретенной в 2012 году, в хорошем состоянии, без видимых повреждений составляет 1069 рублей; рыночная стоимость сахара кускового 16 кг, приобретенного в 2019 году, составляет 2000 рублей, в том числе стоимость одного килограмма сахара составляет 125 рублей; рыночная стоимость вазы-фруктовницы на ножке из стекла, производства СССР, высотой 16 см, диаметром 22 см., без сколов, трещин, составляет 154 рубля (т. 1, л.д.193-222).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из помещения её дома, непригодного для постоянного или временного проживания, с причинением ей ущерба в размере 8143 рубля.

Ефремов В.Н. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. О формирование умысла подсудимого на проникновение в дом потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества подсудимый Ефремов В.Н. давал последовательные и не противоречивые показания на предварительном следствие и подтвердил их в суде. Объем и состав похищенного имущества объективно подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о составе и наименовании похищенных у неё предметов и имущества, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, приобретших у Ефремова В.Н. похищенное им из дома потерпевшей имущество, которое было изъято у свидетелей и в ходе осмотра предметов с участием Потерпевший №1 было опознано потерпевшей. Кроме того, подтверждены показаниями Свидетель №3 и Свидетель №7, которым Ефремов В.Н. принес и предложил к покупке ДД.ММ.ГГГГ похищенные им из дома потерпевшей предметы и сахар в бутыле. Количество и стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы, с оценкой которой согласились и потерпевшая и подсудимый. Заключение товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку компетенция эксперта подтверждена приложенными к экспертизе документами, выводы товароведческой экспертизы аргументированы со ссылками на использованные при экспертизе источники. Сумма ущерба в размере 8143 рубля не является для потерпевшей значительной, о чем Потерпевший №1 подтвердила в суде.

К пояснениям подсудимого Ефремова В.Н. о том, что из дома он не похищал электрические провода и керамическую солонку, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, суд относится критически, поскольку объем похищенного имущества установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания и в суде. Сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, был согласен с предъявленным обвинением и не оспаривал его объем, а в допросе в качестве обвиняемого пояснял, что возможно похитил и керамическую солонку, но данных обстоятельств уже не помнит.

К доводам подсудимого, не оспаривающего способ проникновения в дом потерпевшей, но пояснявшего, что проник через открытое окно, которое он не повреждал, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что окно в доме было изломано, так и объективно опровергаются осмотром места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие стекла в окне дома на кухне, а также наличие проема в заборе, огораживающем территорию домовладения потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в доме, который достался ей по наследству от родителей, длительное время никто не проживал, дом требовал не только косметического, но и капитального ремонта, так как в нем провалился пол, поэтому не использовался потерпевшей как жилое помещение. Поэтому суд соглашается с государственным обвинителем и признает дом Потерпевший №1 как «иное хранилище», поскольку в нем потерпевшая хранила предметы домашней обстановки.

Суд квалифицирует действия Ефремова В. Н. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Ефремов В.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяний, в отношении которых он обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время. У Ефремова В.Н. обнаруживается синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление (F10.252 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено у Ефремова В.Н. не столь значительно, не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, поэтому он во время совершения деяний, в отношении которых обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Ефремова В.Н. не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Ефремову В.Н. наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «алкоголизма»(т. 1, л.д.235-238).

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает Ефремова В.Н. вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60- 61, 63, ч.1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ефремов В.Н. совершил корыстное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ефремова В.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает возраст, образ жизни, род занятий и его характеристики.

Подсудимому Ефремову В.Н. <данные изъяты>, не работает, является лицом без определенного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности ( том 2 л.д. 60, 62,63, 65-67). Ефремов В.Н. не состоит на учете у нарколога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ШФ ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом « синдром отмены алкоголя с делирием. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическая форма ( том 2 л.д. 69,72, 75). На учете у врача психиатра Ефремов В.Н. не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовался ( том 2 л.д. 70, 73), на воинском учете не состоит ( том 2 л.д. 77,79), имеет хроническое заболевание ( том 2 л.д. 176).

Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, Ефремов В.Н. характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности ( том 2 л.д. 88).

По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы Ефремов В.Н. характеризовался отрицательно ( том 2 л.д. 131).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося братом подсудимого, установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Ефремов В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни ( том 1 л.д. 159-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефремову В.Н. в соответствии с п. «и», «к» ч.1, частью 2 ст.61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной, поскольку сообщение носило добровольный характер, обстоятельства совершения преступления на момент сообщения были неизвестны органу предварительного расследования, в суде подсудимый подтвердил явку с повинной;

- активное способствование в расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, с указанием на способ проникновения в дом потерпевшей, на состав похищенного, сообщившего кому продал похищенное имущество, что явилось основанием для производства выемки и возвращения похищенного имущества потерпевшей;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинения потерпевшей в ходе допросов в качестве обвиняемого,

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания у виновного, о чем суду предоставлена медицинская справка, а также наличие психического расстройства, отмеченного в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, наличие рецидива преступлений, суд полагает, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого Ефремова В.Н., с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и сведений об его образе жизни, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает характер и размер наступивших последствий, предмет преступного посягательства и его стоимость, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, направленного на минимизацию последствий от преступления, написавшего явку с повинной, а также учитывает позицию активного способствования в расследовании преступления, сообщившего о том, кому он сбыл похищенное имущество, что способствовало его розыску и возвращению потерпевшей, поэтому суд считает возможным назначить Ефремову В.Н. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Ефремову В.Н. судом не применяются в виду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Ефремова В.Н. не имеется.

Санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание Ефремову В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения Ефремову В.Н. в виде заключения под стражей с содержанием в учреждение УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ефремову В.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Ефремову В.Н. время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефремову В. Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждение УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ефремову В.Н. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Ефремову В.Н. время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 12 керамических тарелок, 3 керамических блюдца, вазу-фруктовницу, стеклянную бутыль, сахар кусковой 9 кг., самовар латунный дровяной, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить в её полное распоряжение; гипсовый слепок со следом подошвы обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.