Решение по делу № 22-42/2024 (22-9709/2023;) от 16.11.2023

Председательствующий: Пашковский А.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Сакович С.С., Осипок Т.С.,

при секретаре Коровко А.Ю., помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., Гауса А.И.,

осуждённого Гармаша Е.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алексеева А.В. в интересах осуждённого Гармаша Е.В.,

адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осуждённой Рейш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гармаша Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым удостоверены замечания осужденного Гармаша Е.В. на протокол судебного заседания от <дата>,

по апелляционной жалобе осужденного Гармаша Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Гармаш Ефим Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий ООО «СовСпецСтрой» в должности машиниста, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- <дата> Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Гармашу Ефиму Васильевичу отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Гармашу Ефиму Васильевичу наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гармашу Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания Гармаша Е.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Рейш Елена Викторовна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Гармаша Е.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Алексеева А.В., Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Черенкова А.Н., Гауса А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаш Е.В. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Гармашем Е.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гармаш Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гармаш Е.В., выражает несогласие с приговором суда.

Приводя положения УПК РФ, отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаев С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Гармаш Е.В. выразил несогласие с поданными государственным обвинителем возражениями, поскольку они поданы с нарушением срока, установленного законом.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Гармаш Е.В. выражает несогласие с приведенным решением.

Замечания на протокол он не подавал, а лишь указал в графике ознакомления на отсутствие материалов уголовного дела, поскольку документы в томе 1 л.д. 247-248, которые отражены в протоколе – в деле отсутствуют.

При этом выводы суда противоречат требованиям ст.259 УПК РФ. Отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

При этом виновность Гармаша Е.В. помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые последний подтвердил, подтверждается показаниями осужденной Рейш Е.В., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные последней после исследования в судебном заседании, показаниями свидетелей, исследованными с согласия участников процесса: ФИО14 – сотрудника правоохранительных органов, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в отношении, в том числе Гармаша Е.В., оперативно-розыскных мероприятий, а также об обстоятельствах его задержания и обнаружения в тайнике и по месту жительства осужденного, свертков, которые, согласно проведенным экспертным исследованиям, содержат в своем составе наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях в отношении Гармаша Е.В. в качестве представителей общественности, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердили законность проводимых действий, зафиксированных сотрудниками в процессуальных документах, показаниями иных свидетелей, подробно приведенными в приговоре, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины Гармаша Е.В., полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Гармаша Е.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Гармаша Е.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу приговора судом положены протокол проверки показаний на месте от <дата> (т.3 л.д. 165-172), протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 186-189,190), которые, согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу не исследовались, что, по мнению, судебной коллегии, влечет исключение из приговора ссылки на них как на доказательства, подтверждающие вину Гармаша Е.В.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не может повлиять на вывод суда о виновности Гармаша Е.В., так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.

Раскрытие в приговоре основного содержания показаний свидетелей, а не их дословное приведение, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст.74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гармаша Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленный объем совершенных Гармашем Е.В. действий, связанных с незаконной реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, каждый участник которой осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует и анализ исследованных доказательств, а также показания осужденных. То обстоятельство, что Гармаш Е.В. не был знаком с другими участниками организованной группы, а также неустановление в рамках настоящего уголовного дела организатора, иных лиц не опровергает виновность Гармаша Е.В. в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о самостоятельности его действий, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что Гармаш Е.В. и иные участники не были знакомы между собой, не устанавливает иное, поскольку совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании подтверждено, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной.

Преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, и наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было.

Несостоятельно утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом нарушениях, в части отсутствия отдельного процессуального документа об отложении рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно п.п. 7 и 8 ч.3 ст.259, ст.256 УПК РФ в судебном заседании суд выносит свои постановления по заявленным ходатайствам как с удалением в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа, так и без удаления в совещательную комнату, т.е. протокольно. При этом законодатель приводит четкий перечень вопросов, по поводу которых суд обязан принимать свои решения с удалением в совещательную комнату. Требования названного закона председательствующим судьей по делу не нарушены.

Права Гармаша Е.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту ввиду не разъяснения ему прав подсудимого несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому <дата> (при разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ), <дата>, <дата> в подготовительной части судебного заседания, до начала судебного следствия, подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права подсудимого (т.5 л.д. 17 оборот, л.д.129 оборот, л.д.130). Законом не предусмотрена обязанность суда повторно разъяснять подсудимому права при каждом возобновлении судебного заседания по делу после объявленного перерыва, отложения рассмотрения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Неточности, содержащиеся в тексте обвинительного заключения, в части неверного указания мирового судьи, постановившего приговор <дата>, фамилии обвиняемого при указании наличия отягчающего обстоятельства, отсутствие ссылки на номера томов в справке к обвинительному заключению, расцениваются судебной коллегией как технические ошибки, не являющимися существенными. Технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении, в силу своей очевидности не могли повлиять на осуществление права обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Довод осужденного о несвоевременной подаче государственным обвинителем возражений на апелляционную жалобу не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку основанием отмены или изменения приговора могут послужить лишь такие нарушения закона, которые допущены до его постановления. Нет оснований и для утверждения о том, что в силу пропуска сроков подачи возражения должны быть признаны фактически не поданными. Конкретных сроков подачи возражений на апелляционные жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В том случае, когда суд устанавливает срок подачи возражений в соответствии со ст.389.7 УПК РФ, такой срок призван обеспечить эффективную подготовку дела к направлению в суд апелляционной инстанции и не может носить пресекательный характер, то есть ограничивать возможность подачи возражений за пределами этого срока.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Гармашем Е.В. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гармашу Е.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений обществу через средства массовой информации, а также в судебном заседании, удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание благотворительной помощи детскому дому, состояние здоровья подсудимого (как психическое, так и физическое).

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья отца осужденного, не имеется.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного, заявленные суду апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, указывая, что данные сведения учитывались судом ранее при постановлении приговора <дата>, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

По информации, представленной в ответ на запрос мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска усматривается, что при постановлении приговора в отношении Гармаша Е.В. <дата> судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств со слов Гармаша Е.В. указано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в возрасте 15 лет, а также нахождение супруги ФИО17 в состоянии беременности, при этом документального подтверждения указанных обстоятельств представлено не было, точные данные о дате рождения несовершеннолетнего сообщены Гармашем Е.В. также не были. Проверив указанную информацию, с данными о дате рождения детей, сообщенными осужденным суду апелляционной инстанции, установлено их полное несовпадение. Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившему из органов ЗАГСа в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены записи актов о рождении детей у Гармаша Е.В. Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности Гармаша Е.В. в судебном заседании, последний указал об отсутствии у него детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гармашу Е.В., судом обоснованно установлен рецидив преступлений и определен его вид как опасный.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Гармашу Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Гармаша Е.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом принято верное решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Гармашу Е.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Гармаша Е.В. определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в графике ознакомления, рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется, в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Несогласие осужденного с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы, заявленные осужденным, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Гармаша Ефима Васильевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности протокол проверки показаний на месте от <дата> (т.3 л.д. 165-172), протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 186-189,190).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гармаша Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи

Копия верна Сакович С.С.