Решение по делу № 11-29/2018 от 10.01.2018

Мировой судья с/у №

<адрес> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Кушнаревой Т.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Криулина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2017г. по гражданскому делу по иску КУМИ <адрес> к Криулину В. И. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.08.2017г. исковые требования КУМИ <адрес> - удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> (для завершения строительства объекта) от 23.11.2015г. № за период с 29.10.2015г. по 30.06.2016г. в размере 34716,30 рублей; взыскана задолженность по пене в размере 827,86 рублей, в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 1266,32 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от 01.08.2017г., поскольку решения мирового суда вынесены с нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствии ответчика), в деле отсутствуют сведения о надлежащем его извещении (отсутствие сведений о получение заказного письма адресатом).

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 01.08.2017г., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 34 71,30 рублей, пеню в размере 827,86 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 1266,32 рубля. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Криулин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (сведения адресно-справочной работы УФМС РФ по СК).

Судебные извещения о дате, времени и месте слушания дела 19.06.2017г., 29.06.2017г., 14.07.2017г., 01.08.2017г. направлены мировым судом по месту регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения». Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

В своих довода ответчик ссылается на то, что судебные уведомления, направленные заказной корреспонденцией, возвращенные в адрес суда по истечению срока хранения, не могут являться основанием для признания его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие. Почтовую корреспонденцию не получал, поскольку отсутствовал по месту жительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, указанному в иске как адрес проживания: <адрес>, что также подтверждается сведениями справочно-адресной работы УМВД, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Возвращение судебных извещений, направленных по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен мировым судьей и обязан был явиться лично, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика, изложенные в жалобе, необоснованными и не доказанными.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску КУМИ <адрес> к Криулину В. И. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криулина В.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Сподынюк