Решение по делу № 2-1568/2024 от 18.01.2024

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <дата> года                                  <адрес>

ФИО9 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО3, которым просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <номер>. (ущерб, причиненный недвижимому имуществу – <номер> руб., ущерб, причиненный движимому имуществу – <номер>., расходы на обработку и просушку помещений в размере <номер> руб.), расходы на оплату заключения специалиста в размере <номер> <номер> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актами обследования жилого помещения от <дата> и <дата> Собственником квартиры по этому адресу является ФИО2. Причиной залива явилась локализация пожарного возгорания на 4 этаже в <адрес>, а значит залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым, согласно постановлению <номер>г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> является ФИО3. За все время, прошедшее со дня залива, со стороны ответчика не было внесено никаких предложений по ремонту, либо компенсации причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, она заключила договор с ООО «ФИО11» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв, 30 составляет <номер> руб.. На услуги экспертной организации заявителем были понесены расходы в размере <номер> рублей 00 копеек. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на обработку и просушку помещений в размере <номер> рублей, химчистку мягкой мебели и другого имущества в <номер>, а также диагностику духового шкафа и стиральной машины в <номер> <номер> рублей. При этом диагностика выявила необходимость ремонта и замены отдельных частей стиральной машины на что необходимо будет понести дополнительные расходы в размере <номер>, а духовой шкаф, стоимость которого составляет <номер> рублей восстановлению не подлежит, что также должно быть включено в стоимость возмещения убытков. <дата> ответчику была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба. Претензия получена не была, соответственно ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на обработку и просушку помещений в размере <номер>..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, однако с учетом, проведенной судебной экспертизы требования истца могут быть удовлетворены только на <номер> связи с чем, расходы, связанные с рассмотрением спора подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актов обследования от <дата> и <дата> проверкой на месте установлено, что <дата> произошло залитие <адрес>, причиной залива являлась локализация пожарного возгорания <номер>-том этаже в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>г. от <дата> по факту пожара от <дата>.

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом, ООО «ФИО12 «Спектр»» <номер> от <дата> сумма ущерба от затопления <номер> руб..

Как следует из отчета об оценке, представленного ответчиком, ООО «ФИО15» <номер>/Н от <дата> сумма ущерба от затопления составляет <номер> руб..

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим <дата> (акт<дата>), <дата> (акт от <дата>), с учетом материалов, аналогичных пришедших в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 603 992,34 рубля 34 копейки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива без учета износа составляет <номер>..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением в <номер> руб..

Суд, не принимает доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворены лишь <номер> от первоначально заявленных в размере 1 <номер>., при этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <номер> руб., расходы на проведение оценки в <номер> расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в <номер> руб..

Поскольку ФИО6, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной ООО «ФИО17»» оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на обработку и просушку помещений в размере <номер> руб., поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждено, заключением судебной экспертизы необходимость несения указанных расходов не установлена.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Расходы по оплате досудебной оценки в <номер> рублей были необходимы для подачи иска, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<номер>) в размере <номер> руб..

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу также о частичном удовлетворении требований истца по несению расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (ИНН: <номер>) к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> <номер>, дата выдачи: <дата>.<дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 ФИО19 размере <номер> <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через ФИО21 городской суд.

ФИО23.ФИО22

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>