Решение по делу № 12-83/2022 от 10.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                  город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием заявителя Борисова С.В.,

защитника Пеньевских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по жалобе Борисова Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе на указанное постановление Борисов С.В. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих его вину.

В судебном заседании Борисов С.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО4 доводы заявителя поддержал, дополнив, что постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту его доверителя. Мировым судьей он был допущен к участию в деле в качестве защитника Борисова С.В., однако, после отложения дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без его участия, несмотря на то, что им заблаговременно было завялено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке за пределами города. Считает, что отказ мирового судьи в отложении дела ввиду неявки защитника и рассмотрение дела без его участия, повлек нарушение процессуальных прав Борисов С.В., который помимо того, является инвалидом второй группы по неврологическому заболеванию, и самостоятельно в неполной мере может осуществлять свою судебную защиту.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7.2 Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 часов, то есть в ночное время, ФИО1 находясь в квартире по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство – телевизор, что повлекло нарушение тишины и покоя соседей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной правонарушении по части 1 статьи 7.2 Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве защитника Борисова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, признав Борисова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Разрешая данное дело без участия защитника, мировой судья признал его неявку без уважительных причин и отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в своих доводах защитник ФИО4 указывает на то, что у него не имелось реальной возможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, о чем он письменно ходатайствовал перед мировым судьей. В подтверждение своих доводов защитник ФИО4 представил командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждающие факт нахождения его в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство защитника об отложении дела заблаговременно поступило мировому судье по электронной почте, в ходатайстве имеется ссылка на приложение - копию командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама копия не приложена (л.д.№

Несмотря на отсутствие копии командировочного удостоверения, мировой судья в нарушение вышеуказанных процессуальных норм обстоятельства причин неявки защитника надлежащим образом не проверил, что повлекло за собой принятие необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, поскольку неявка защитника, как установлено, была вызвана объективными причинами.

При этом, следует отметить, что защитник ФИО4 от получения судебных извещений не уклонялся, ранее участвовал в судебных заседаниях, то есть исполнял свои обязанности добросовестно. Сам Борисов С.В., являющийся согласно представленной справки МСЭ инвалидом второй группы, настаивал на участии защитника ФИО4 при рассмотрении дела.

Невыполнение требований закона о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Борисова С.В.

Помимо того, в нарушение вышеуказанных норм закона, мировым судьей были неверно установлены и обстоятельства вменяемого Борисову С.В. правонарушения.

Как следует из материалов дела Борисову С.В. вменялось совершение правонарушения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Между тем, согласно рапорта дежурного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ сообщение в отдел полиции от ФИО5 о нарушении ее покоя поступило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, из ее письменных объяснений следует, что сосед Борисов С.В. слушал громко телевизор с ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а согласно объяснениям Борисова С.В. телевизор он слушал до момента прибытия сотрудников полиции и дачи им объяснений в ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, события вменяемого Борисову С.В. фактически происходили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения Борисова С.В., предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Борисова С.В., подлежит отмене. И учетом того, что срок давности привлечения Борисова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Борисова Станислава Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: