Решение по делу № 33-781/2017 от 22.12.2016

Судья Уржумова Н.В. дело №33-781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-расчетная группа» к ФИО1 и ООО «АМТД-Трейд» о взыскании денежной суммы по заявлению ООО «Финансово-расчетная группа» о принятии мер по обеспечению иска

по частным жалобам ФИО1 и ООО «АМТД-Трейд» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансово-расчетная группа» обратилась с иском к ФИО1 и ООО «АМТД –Трейд» о взыскании №

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Финансово-расчетная группа» подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество солидарных должников – ответчиков по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на недвижимое имущество солидарных должников ФИО1 и ООО «АМТД-Трейд» в пределах суммы исковых требований.

В частных жалобах ФИО1 и ООО «АМТД-Трейд» ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество не соразмерно заявленному истцом требованию; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально- правовых интересов лиц, которые принимают участие в деле, против недобросовестных действий ответчика или иных лиц, что гарантирует реальное исполнение решения, принятого в пользу истца.

При этом, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда, поскольку при решении вопроса об обеспечении иска суд учитывает не только доводы, изложенные в соответствующем заявлении, а и иные материалы дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчиков как солидарных должников в пользу ООО «Финансово-расчетная группа» 221 076 руб. 66 коп. на основании договоров от 28.12.2015 года и 08.04.2016 года о передаче права требования.

Положениями ч.1 ст.140 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, в частности установлено, что иск имущественного характера обеспечивается путем наложения ареста на имущество или денежные средства, которые принадлежат ответчику и находятся у него или иных лиц, а также запрета совершать определенные действия.

В соответствии с указанной нормой закона, виды обеспечения иска должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями.

По смыслу ст.149 ГПК РФ принятие обеспечительных мер в виде ареста допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и в пределах суммы исковых требований, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «АМТД-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: