Решение по делу № 33-12518/2023 от 19.10.2023

Судья – Каробчевская К.В.

УИД 59RS0001-01-2023-000583-38

Дело № 33-12518/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1639/2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 ноября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» к Фофановой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Жилина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установил:

ООО «Управляющая компания «Навигатор» обратилось в суд с иском к Фофановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2020 по декабрь 2022 года в размере 445246 рублей 49 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 247 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчику с 19 ноября 2018 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. **** (ТДЦ «Навигатор»): нежилое помещение, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый номер: **:351; нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: **:591; 1/8 доли в нежилом помещении, общей площадью 128 кв.м., кадастровый номер: **:407; 1/10 доли в нежилом помещении, общей площадью 128 кв.м, кадастровый номер: **. Деятельность по управлению и обслуживанию административного здания со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее - ТДЦ «Навигатор»), в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику, осуществляет ООО «Навигатор». Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в ТДЦ «Навигатор» адресу: г. Пермь, ул. **** от 23 декабря 2019 года, утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание ТДЦ «Навигатор» на 2020 год в размере 93,52 рублей за один квадратный метр. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в ТДЦ «Навигатор» по адресу: г. Пермь, ул. **** от 9 февраля 2021 года, утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание ТДЦ «Навигатор» на 2021 год в размере 88,66 рублей за один квадратный метр. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в ТДЦ «Навигатор» адресу: г. Пермь, ул. **** от 27 декабря 2021 года, утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание ТДЦ «Навигатор» на 2022 год в размере 98,88 рублей за один квадратный метр. Для эксплуатации ТДЦ «Навигатор» и его помещений истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг с ООО «НОВОГОР-Прикамье», с ОАО «Пермэнергосбыт», с ООО «Пермская сетевая компания», АО «ПЕРМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ТКО». На основании договоров с поставщиками коммунальных услуг истец осуществлял расчеты коммунальных услуг, потребленные собственниками помещений в здании, и выставлял счета получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, поскольку конечным потребителям таких услуг являются собственники помещений в здании фактически потребляющие коммунальные услуги. Поскольку ТДЦ «Навигатор» общей площадью 14 851 кв.м обеспечивалось коммунальными ресурсы, содержание и техническое обслуживание осуществлялось ООО «УК «Навигатор», то понесенные ООО «УК «Навигатор» расходы должны быть возмещены ответчиком пропорционально размеру принадлежащей ему доли. Таким образом, поскольку платежи поставщикам коммунальных услуг осуществляли ООО «УК «Навигатор», в том числе за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы ответчик считается лицом, получившим неосновательное обогащение. Помимо этого, ответчиком не осуществлялись платежи за содержание и техническое обслуживание административного здания, начисленные в соответствии с утвержденными протоколами общих собраний собственников ТДЦ «Навигатор». За период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года ООО «УК «Навигатор», согласно акта сверки взаимных расчетов, начислена плата ответчику исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, пропорционально принадлежащей ей доле и утвержденного на собрании собственников помещений тарифа в общем размере 729 453, 55 рублей. С учетом частичных погашений задолженности со стороны ответчика, сумма задолженности ответчика составляет 604 688,95 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр» Щ., К1., К2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. определить долю мест общего пользования в ТЦ Навигатор, согласно имеющихся в собственности Фофановой Н.В. некоммерческих площадей 71,5кв.м. и 58,9 кв.м, для расчета коммунальных платежей за услуги водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по которым следует предъявлять Фофановой Н.В.?; являются ли экономически обоснованными начисления за электроэнергию, услуги водоснабжения, водоотведения, предъявляемые ООО «УК «Навигатор» Фофановой Н.В. к оплате за места общего пользования за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года; являются ли экономически обоснованными начисления за электроэнергию, услуги отопления, водоснабжения, водоотведения, предъявляемые ООО «УК «Навигатор» Фофановой Н.В. к оплате за занимаемые площади в размере 71,5 кв.м, и 58,9 кв.м, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года; определить размер задолженности или переплаты Фофановой Н. В. ООО «УК» Навигатор» за электроэнергию, услуги водоснабжения, услуги водоотведения за места общего пользования и за услуги электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения на помещения 71,5 кв.м, и 58,9 кв.м, на 1 января 2023 года года? Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца. Срок экспертизы до 10 октября 2023 года. Производство по делу на время производства экспертизы приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «УК «Навигатор» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу – возобновить производство по делу.

В обоснование доводов частной жалоб указано, что все необходимые факты могут быть установлены судом самостоятельно, без назначения экспертизы и затрат времени, необходимого для проведения экспертизы. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний и навыков, не соотносятся с существом спора, не направлены на устранение противоречий, возникших между сторонами. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и, как следствие, нарушению процессуальных прав истца по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Относительно доводов частной жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жилин И.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Исходя из статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, мотивировав необоснованностью назначения по делу комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в оспариваемой заявителем статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр» Щ., К1., К2.

В соответствии с положениями статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом указанных обстоятельств, процессуальное законодательство не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов помимо вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, обоснованность назначения именно судебной экспертизы с включением поставленных судом вопросов может быть проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу итоговое судебное решение.

При этом следует отметить, что заявитель после производства назначенной судом первой инстанции экспертизы, в случае несогласия с выводами экспертов не лишен возможности в дальнейшем заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком Фофановой Н.В.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так как по общему правилу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложены на Фофанову Н.В., заявившую соответствующее ходатайство.

Указанные положения в полной мере относится к случаям, когда суд, пользуясь своими дискретными полномочиями, окончательно определяет круг вопросов, вид экспертизы и экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что в связи с производством экспертизы какие-либо процессуальные действия совершаться не будут, поскольку материалы дела направлены экспертам для производства экспертизы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановления производства по делу.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.