Решение по делу № 33-6681/2018 от 13.06.2018

Судья: Байрамалова А.Н. Дело №33-6681

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» Киселева В.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2018 года

по иску Аскерова Руслана Асадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Р.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года произошла течь воды с верхней балконной плиты крыши дома по адресу: <данные изъяты>, в результате чего в его квартире № повреждена стена, примыкающая к балкону, а также приведен в негодность строительный материал, хранившийся на лоджии.

24.11.2017 ООО «Новый город» составлен акт осмотра квартиры, выявлены мокрые пятна и следы плесени по всему потолку. Мягкая кровля на балконной плите нарушена.

Он устно предложил возместить ему причиненный ущерб, однако ответчик никаких мер не предпринял.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от 09.01.2018 № стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу (утеплитель ISOVER - 8 шт., клей плиточный «Геркулес» - 3 мешка), составляет 22900 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона квартиры составляет 11194 руб. За проведение оценки им оплачено 10 000 руб.

06.02.2018 он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 34 094 руб. и 30 000 руб. понесенные расходы.

Ответчик возместил только 14000 руб. причиненного ущерба: 9000 руб. за ущерб причиненный помещению (балкону) и 5000 руб. - возмещение понесенных затрат на производство оценки. Ремонтных работ на крыше дома № <данные изъяты> до настоящего времени не проведено.

В связи с тем, что срок возмещения ущерба ответчиком нарушен, с него подлежит взысканию неустойка.

Просил суд взыскать с ООО «Новый город» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона - 2194 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу, -22900 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб.; расходы за представительство по договору ООО «Юридическое агентство Эффект» от 27.11.2017 - 20000 руб.; неустойку - 50 094 руб., штраф - 25 047 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2018, с учетом устранения описки, постановлено:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Аскерова Р.А.:

- 2194 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

- 22 900 руб. стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу, в результате протекания балкона квартиры по адресу <данные изъяты>,

- 5000 руб. расходы за составление экспертного заключения от 09.01.2018 №, выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК»,

- 28 163 руб. - неустойку,

- 27 129 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%,

- 1000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 25 000 руб. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину - 2098 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Киселев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что требования истца о возмещении материального ущерба обусловлены не договором управления, а обязательством по возмещению вреда, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Штраф также не подлежит взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен ущерб в части расходов на ремонтно-восстановительные работы и проведение оценки.

Истцом не доказано причинение ущерба строительным материалам, поскольку осмотр квартиры истца ответчиком ООО «Новый город» производился 24.11.2017, поврежденных стройматериалов не имелось. Чек на их приобретение датирован 01.12.2017, тогда же проведен осмотр ООО «Экспертная группа ОТК». Иные документы, кроме чека, не могут являться допустимыми доказательствами приобретения товара в розницу.

Специалистами ООО «Экспертная группа ОТК» необоснованно применен в отчете налог на добавленную стоимость при расчете стоимости ремонтно-строительных работ.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов является завешенным.

Аскеровым Р.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Аскеров Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Новый город» – Шмидт М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя Аскерова Р.А. – Спасенкова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять разрушение гидроизоляции, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
Аскеров Р.А. с 02.06.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 59).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО «Новый город». Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Балкон квартиры истца подвергся затоплению, вследствие протекания мягкой кровли дома по адресу: <данные изъяты>.

Из акта осмотра квартиры истца от 24.11.2017, составленного мастером по обслуживанию жилого фонда ООО «Новый город» С.Н.Г., следует, что на момент осмотра на балконе выявлены мокрые пятна и следы плесени по всему потолку. Выход на крышу показал, что балконная плита не имеет уклона, кровля на балконной плите покрыта снегом. Мягкая кровля на балконной плите нарушена (л.д. 35).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № от 09.01.2018 (л.д.8-43) в ходе осмотра 01.12.2017 квартиры истца, в присутствии главного инженера ООО «Новый город» Е.Д.А., начальника участка ООО «Новый город» К.Г.В., выявлены на лоджии, по всему периметру потолочной плиты и зоны примыкания стеновой панели к потолочной плите, следы увлажнения в виде капель воды, в левой зоне балконной плиты наличие пятен коррозии (ржавчина). Присутствует наличие капельной течи, преимущественно по центральной зоне балконной плиты, в результате чего образовались очаги плесневого грибка, расположенного как вдоль, так и поперек потолочной плиты. На стеновой панели помещения по зоне примыкания с потолочной плитой выявлены следы конденсата и локально изменение цвета (пятна желтоватого цвета). Стеновая панель между жилой комнатой и балконом выполнена из железобетонной плиты, окрашенной водоэмульсионными составами. По всей поверхности балконной плиты пола, присутствуют мелкодисперсные фрагменты отколовшихся частей цемента, так же видны следы высохшей влаги. В результате протекания поврежден принадлежащий истцу строительный материал, отмечено увлажнение утеплителя ISOVER - 8 шт. и клея плиточного «Геркулес» - 3 мешка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения балкона квартиры, возникших вследствие протекания, на дату осмотра, с учетом НДС, составляет 11194 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного личному имуществу истца (утеплитель ISOVER - 8 шт., клей плиточный «Геркулес» - 3 мешка) в результате протекания, составляет 22900 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено ООО «Экспертная группа ОТК» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 (л.д. 44).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба
не представлено.

06.02.2018 истцом вручена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 34 094 руб. и 30 000 руб. расходы по оплате экспертизы и юридических услуг (л.д. 47).

20.02.2018 ответчик произвел частичную оплату в счет возмещения причиненного ущерба помещению истца и затрат на производство оценки в размере соответственно 9 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 48, 49, 50).

Разрешая заявленные требования и возлагая на ООО «Новый город» обязанность возместить истцу причиненный в результате затоплениябалкона его квартиры ущерб в размере 2194 руб. (11194 руб. – 9000 руб.) и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 22900 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе кровли дома. Затопление помещений квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «Новый город», который в силу положений действующего законодательства обязан обеспечивать содержание его в исправном техническом состоянии.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно руководствовался заключением специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от 09.01.2018, которое достоверно отражает имеющиеся на балконе в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Несогласие с включением специалистом в стоимость ремонтно-строительных работ налога на добавленную стоимость является необоснованным, поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта балкона должно отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Так, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности причинения ущерба строительным материалам, находящимся на балконе истца, судебная коллегия отклоняет.

При осмотре 01.12.2017 балкона квартиры истца специалистом ООО «Экспертная группа ОТК» присутствовали главный инженер ООО «Новый город» Е.Д.А. и начальник участка ООО «Новый город» К.Г.В., которые подписали акт осмотра без замечаний, тем самым, согласившись с установленным в ходе осмотра объемом и характером повреждений имущества истца, в том числе утеплителя ISOVER - 8 шт., клея плиточного «Геркулес» - 3 мешка.

Отсутствие указания на данные строительные материалы при составлении акта осмотра от 24.11.2017 мастером по обслуживанию жилищного фонда ООО «Новый город» С.Н.Г. не опровергает факта повреждения данного имущества в результате затопления.

Каких-либо противоречий в представленных истцом документах в обоснование приобретения строительных материалов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Так, из расписки от 20.11.2017, составленной ИП П.Б.Ю., товарной накладной и чека от 01.12.2017 следует, что товар: утеплитель ISOVER - 8 шт., клей плиточный «Геркулес» приобретены истцом с отсрочкой платежа, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено причинение ущерба имуществу истца.

Указание в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. суд исходил из того, что Аскерову Р.А. причинены нравственные страдания, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

Также учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика неустойку 28 163 руб., штраф, расходы на проведение оценки и судебные расходы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление отделки балкона квартиры истца вследствие затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры (балкона) и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, законом не установлен, специальная ответственность за его нарушение также не установлена.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28, ░░. 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13047 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2194 ░░░. + 22900 ░░░. + 1000 ░░░.)/2).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252,82 ░░░. ((25094 ░░░. (2194 ░░░. + 22900 ░░░.) – 20000 ░░░.) ░ 3% +800 ░░░. +300 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28163 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28163 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13047 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1252 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░