Решение по делу № 2-636/2022 от 27.06.2022

Дело №2-636/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000874-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г.                                                                                                         г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                               Марковой А.В.

при секретаре                                                                                                            Варкове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Лоншакову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» обратилось в суд с названным иском к Лоншакову К.А. по тем основаниям, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), под управлением Корнилова А.С. (служебный автомобиль, принадлежащий истцу) и MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>тип 1)), под управлением Лоншакова К.А., принадлежащий ему же. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОМВД по Сортавальскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил повреждения: раскол заднего бампера, деформация крышки багажника. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лоншакова К.А. не застрахована, обращение истца в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Корнилова А.С., было безрезультатным. Истцом приняты меры по оценке причиненного ущерба, <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> с экспертной организацией ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». О проведении независимой экспертизы ответчик был своевременно извещен. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> транспортному средству FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>тип 92)) причинен материальный ущерб в размере <Номер обезличен> рублей без учета износа, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила <Номер обезличен> рублей. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию Лоншаков К.А. не ответил. По изложенным в иске мотивам истец просит освободить его от оплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании определения суда от <Дата обезличена> истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Линькова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела в суд своего представителя не направило, в ответе на запрос суда пояснило, что гражданская ответственность Лоншакова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства Форд Фокус у САО «ВСК» отсутствуют.

На основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), под управлением Корнилова А.С. (служебный автомобиль, принадлежащий истцу) и MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)), под управлением Лоншакова К.А., который совершил наезд на принадлежащий истцу служебный автомобиль.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)) является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», собственником автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)) – Лоншаков К.А.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. В результате ДТП служебный автомобиль истца получил повреждения: раскол заднего бампера, деформация крышки багажника.

На основании постановлений сотрудника полиции ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> водитель Лоншаков К.А. привлечен к административной ответственности за совершение противоправных деяний, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП служебному автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Номер обезличен> рублей (без учета износа), в том числе: стоимость ремонтных воздействий – <Номер обезличен> рублей, стоимость работ по окраске/контролю – <Номер обезличен> рублей; стоимость запасных частей – <Номер обезличен> рублей, стоимость материалов – <Номер обезличен> рублей.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы по оценке ущерба составили <Номер обезличен> рублей за <Номер обезличен> экспертных заключений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, стоимость одного экспертного заключения составляет <Номер обезличен> рублей.

              Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Корнилова А.С., управлявшего транспортным средством FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Лоншакова К.А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)), на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – Лоншакову К.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с Лоншакова К.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Лоншакову К.А. удовлетворить.

Взыскать с Лоншакова К.А., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с Лоншакова К.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

2-636/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия"
Ответчики
Лоншаков Константин Александрович
Другие
ОАО "ВСК"
Суд
Сортавальский городской суд Республики Карелия
Судья
Маркова Алена Викторовна
Дело на сайте суда
sortavalsky.kar.sudrf.ru
27.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2022Передача материалов судье
28.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее