Дело №2-636/2022
УИД 10RS0017-01-2022-000874-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при секретаре Варкове И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Лоншакову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» обратилось в суд с названным иском к Лоншакову К.А. по тем основаниям, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), под управлением Корнилова А.С. (служебный автомобиль, принадлежащий истцу) и MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>тип 1)), под управлением Лоншакова К.А., принадлежащий ему же. Данное происшествие зарегистрировано в КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОМВД по Сортавальскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил повреждения: раскол заднего бампера, деформация крышки багажника. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лоншакова К.А. не застрахована, обращение истца в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Корнилова А.С., было безрезультатным. Истцом приняты меры по оценке причиненного ущерба, <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> с экспертной организацией ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». О проведении независимой экспертизы ответчик был своевременно извещен. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> транспортному средству FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>тип 92)) причинен материальный ущерб в размере <Номер обезличен> рублей без учета износа, стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила <Номер обезличен> рублей. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию Лоншаков К.А. не ответил. По изложенным в иске мотивам истец просит освободить его от оплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
На основании определения суда от <Дата обезличена> истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Линькова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по адресу проживания регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела в суд своего представителя не направило, в ответе на запрос суда пояснило, что гражданская ответственность Лоншакова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства Форд Фокус у САО «ВСК» отсутствуют.
На основании п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), под управлением Корнилова А.С. (служебный автомобиль, принадлежащий истцу) и MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)), под управлением Лоншакова К.А., который совершил наезд на принадлежащий истцу служебный автомобиль.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)) является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», собственником автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)) – Лоншаков К.А.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. В результате ДТП служебный автомобиль истца получил повреждения: раскол заднего бампера, деформация крышки багажника.
На основании постановлений сотрудника полиции ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> водитель Лоншаков К.А. привлечен к административной ответственности за совершение противоправных деяний, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП служебному автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Номер обезличен> рублей (без учета износа), в том числе: стоимость ремонтных воздействий – <Номер обезличен> рублей, стоимость работ по окраске/контролю – <Номер обезличен> рублей; стоимость запасных частей – <Номер обезличен> рублей, стоимость материалов – <Номер обезличен> рублей.
Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы по оценке ущерба составили <Номер обезличен> рублей за <Номер обезличен> экспертных заключений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следовательно, стоимость одного экспертного заключения составляет <Номер обезличен> рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Корнилова А.С., управлявшего транспортным средством FORD Форд Фокус (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 92)), застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя Лоншакова К.А., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI L200 2.5 (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (тип 1)), на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику – Лоншакову К.А.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с Лоншакова К.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» к Лоншакову К.А. удовлетворить.
Взыскать с Лоншакова К.А., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.
Взыскать с Лоншакова К.А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.