Решение по делу № 11-155/2016 от 23.03.2016

                                                                     апелляционное дело № 11-155/2016

                                                                            мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» к Кубеневой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кубеневой Л.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БюроФинПомощи» к Кубеневой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «БюроФинПомощи»), удовлетворить.

Взыскать с Кубеневой Л.Х. в пользу ООО «БюроФинПомощи» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.48-49).

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» обратилось с иском к Кубеневой Л.Х. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи») и ответчиком Кубеневой Л.Х. был заключен договор микрозайма, согласно которому заемщик получи в качестве займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых от суммы микрозайма.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств, ответчик не исполнил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Индивидуальных условий микрозайма, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий микрозайма, при нарушении заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Кубеневой Л.Х. по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» просило взыскать с Кубеневой Л.Х. вышеуказанную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № микрозайма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Кубенева Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила.

Мировой судья судебного участка № № <данные изъяты> района г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, ДД.ММ.ГГГГ принял заочное решение, которым постановил:

исковые требования ООО «БюроФинПомощи» к Кубеневой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору № потребительского займа (микрозайма), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «БюроФинПомощи»), удовлетворить.

Взыскать с Кубеневой Л.Х. в пользу ООО «БюроФинПомощи» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.48-49).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Кубеневой Л.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания завышенных процентов по займу и неустойки.

Излагая свое несогласие с решением мирового судьи в апелляционной жалобе, ответчик Кубенева Л.Х. приводит доводы о том, что она не могла внести изменения в условия договора, поскольку с ней заключен типовой договор. Договор займа заключен ею, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для неё условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает, условие договора займа о размере процентов за пользование займом кабальным. Полагает, что сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.53-58).

Ответчик Кубенева Л.Х. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в самой апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью первой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют, принадлежащие им, гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законов или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты о предоставлении микрозайма в ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+», между Кубеневой Л.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи») заключен договор № потребительского займа (микрозайма), согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Микрозайм предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок, в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы, выданного микрозайма), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора до дня фактического возврата полной суммы микрозайма (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока договора микрозайма.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозаймау (либо на сумму остатка от суммы, выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кубеневой Л.Х. своих обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>., проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи» о взыскании с Кубеневой Л.Х. суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Кубенева Л.Х. не была лишена права обратиться к другому кредитору, с целью получения заемных средств на иных условиях. Доказательств невозможности согласования с кредитором иного размера процентов за пользование кредитом при заключении кредитного соглашения о кредитовании, ответчик суду не представила. При этом своей подписью в договоре займа и графике платежей, Кубенева Л.Х. выразила согласие на заключение договора на предложенных ей условиях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «БюроФинПомощи», заключившего с ответчиком договор займа, признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи ответчику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством злоупотребления правом истцом.

Ответчик Кубенева Л.Х. указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, однако указанная информация, в соответствии с требованиям пункта 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержится в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Полная стоимость микрозайма составляет <данные изъяты> % годовых. В графике платежей, подписанным заемщиком, указана общая сумма, подлежащая выплате, - <данные изъяты>

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика информации о размере полной стоимости кредита отклоняется, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратному.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора займа о размере процентов за пользование займом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе, как посредством заключения данной сделки.

Ответчиком Кубеневой Л.Х. доказательств, подтверждающих кабальность рассматриваемого договора займа, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и завышенном размере неустойки, также несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника, в результате нарушения обязательства.

Между тем, подписывая Заявление-анкету о предоставлении микрозайма, в котором указано, что с Правилами предоставления микрозайма она ознакомлена, Декларацию и согласие, расписавшись в котором, она подтверждает, что понимает, что общество с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ+» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «БюроФинПомощи») предоставляет микрозаем на принципах срочности, возвратности и платности, ответчик Кубенева Л.Х. выразила свое согласие на применение неустойки, именно, в размере, определенном пунктом 4.4 Общих условий договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению займодавцем необоснованной выгоды.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Стороны не предоставили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Оснований для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубеневой Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                                  Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.