Решение по делу № 12-394/2017 от 24.10.2017

Мировой судья

Спицына Ю.Е.                          № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 15 ноября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Нагаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием защитника Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу защитника Осокина С.В., действующего в интересах Зайцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, которым Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

05 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Цветовым А.А. в отношении Зайцева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 18 км автодороги Кунгур-Соликамск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полос движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Осокин С.В., действую в интересах Зайцева Е.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований, не оспаривая виновности Зайцева Е.А. в совершении административного правонарушения, указывает на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца является суровым, просит назначить наказание в виде административного штрафа, так как мировым судьей не в полной мере учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие малолетних детей, жена Зайцева находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, не согласен, что мировой судья усмотрел в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Также указывает на то, что Зайцев работает водителем такси, его семья является малоимущей, наличие водительского удостоверения ему необходимо для проживания и содержания своей семьи.

В судебное заседание заявитель Зайцев Е.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием защитника Осокина С.В.

Защитник Осокин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначить Зайцеву Е.А. наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо Цветов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Осокина С.В., судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из приложения 2 к ПДД следует, что горизонтальная разметка, в том числе и линии, устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать линии 1.11 запрещается.

Мировым судьей после исследования доказательств был обоснованно сделан вывод о виновности Зайцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Зайцева Е.А. в совершении этого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с которой Зайцев Е.А. был ознакомлен (л.д. 3), объяснением Рязанова А.А., согласно которого автомобиль Рено-Меган госрег знак Е 147 ОН 82, обогнал его автомобиль на 18 км автодороги Кунгур-Соликамск (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков на участке автодороги Кунгур – Соликамск на 18 км (л.д. 4); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении Зайцева Е.А. допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении Зайцева Е.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Зайцеву Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника в жалобе о том, что мировой судья назначил суровое наказание не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Зайцеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере по выбранному виду наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что Зайцев Е.А. представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции уже имелось достаточно сведений, подтверждающих вину Зайцева Е.А. в совершении правонарушения.

По своему виду и размеру назначенное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что заявитель работает неофициально водителем в такси, не может повлечь отмену судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, Зайцев Е.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее совершенных Зайцевым Е.А. административных правонарушениях, исследованной мировым судьей (л.д. 8).

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Зайцева Е.А. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника Осокина С.В. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.А., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                 С.А. Нагаева