Решение по делу № 2-5345/2020 от 13.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года                                                             г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителя истца Власовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гармаева Ж. Ж. к Гребенщикову А. С., Гребенщикову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.С. и Гребенщикову С.П. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 706,68 руб., госпошлины в размере 1 871 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Филдер» гос. рег. номер Р № под управлением Гармаевой С.Ж., собственником автомобиля является истец и автомобиля «ВАЗ 2101» гос. рег. номер № г/н № под управлением Гребенщикова А.С., собственником т/с является Гребенщиков С.П.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Со стороны виннового в ДТП водителя был представлен страховой полис АО СК «Согаз» ХХХ №. В связи с этим ДТП было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. В результате рассмотрения заявления в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована. Гражданская ответственность по предъявленному на месте ДТП страховому полису № была застрахована при использовании иного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Гребенщикова А.С. не была застрахована, истцом было принято решение обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Диекс» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 51 706,68 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб. Ответчики добровольно не возмещают причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гармаева Ж.Ж. Власова Е.Н. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились. Судом были неоднократно предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику Гребенщикову С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях Гребенщикова С.П. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомашины, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Филдер» гос. рег. номер Р № под управлением Гармаевой С.Ж., собственником автомобиля является истец и автомобиля «ВАЗ 2101» гос. рег. номер № г/н № под управлением Гребенщикова А.С., собственником т/с является Гребенщиков С.П.

Согласно извещения о ДТП водитель т/с «ВАЗ 2101» гос. рег. номер № Гребенщиков А.С. свою вину в совершении данного ДТП не отрицал. Гребенщиков А.С. в момент ДТП предъявил страховой полис АО «СОГАЗ» № ХХХ № однако из ответа на запрос АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный полис был заключен ДД.ММ.ГГГГ с иным страхователем и в отношении иного транспортного средства. Таким образом, гражданская ответственность водителя Гребенщикова А.С. не застрахована.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика Гребенщикова С.П. (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Гребенщикова С.П. в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ «Диекс» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Филдер» гос. рег. номер № составляет 51 706,68 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гребещикова С.П. как собственника транспортного средства.

Также подлежит взысканию с ответчика Гребещикова С.П. расходы, понесенные истцом по составлению исследования в размере 4000 руб., несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

    Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1 871 руб.

Требования к ответчику Гребенщикову А.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаева Ж. Ж. к Гребенщикову С. П. удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова С. П. в пользу Гармаева Ж. Ж. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 706, 68 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 4000 руб., оплату госпошлины в сумме 1 871 руб., итого: 57 577,68 руб.

Исковые требования Гармаева Ж. Ж. к Гребенщикову А. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 Номогоева З.К.

Верно: Судья                                                               Номогоева З.К.

Секретарь                                                                             Цырендашиева Е.Ц.