Решение по делу № 8Г-14318/2024 [88-15743/2024] от 15.07.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004741-48

№88-15743/2024

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Кустикова А.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4092/2023 по иску Аникина Виталия Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        по кассационной жалобе Аникина Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Аникина В.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Аникин В.В. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и просил признать незаконным приказ об увольнении от 20 сентября 2023 года               № 171-л, восстановить в должности следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с                     21 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 57 901 руб. 14 коп., начиная с 06 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из суммы 5 263 руб. 74 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 20 сентября 2023 года № 171-л освобожден с должности старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и уволен со службы из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Согласно приказу, основанием для увольнения послужила служебная проверка, которой установлены: «фальсификация постановления об удовлетворении ходатайства эксперта, сопроводительного письма от 13 февраля 2023 года, изображения отчета об отправке данных документов в Уральский филиал СЭЦ, а также изложение недостоверной информации в объяснениях от               04 сентября 2023 года на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации». Полагает, что вынесенный приказ подлежит отмене, а он восстановлению в занимаемой должности, в связи с нарушениями, допущенными при проведении служебной проверки, материалы служебной проверки не содержат сведений о приведении его к присяге. Действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года иск Аникина В.В. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ № 171-л от 20 сентября 2023 года Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области «Об освобождении от должности и увольнении Аникина В.В.». Аникин В.В. восстановлен на работе в должности старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району                       г. Екатеринбурга в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в пользу Аникина В.В. взыскано денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 21 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 268 763 руб. 22 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 187 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от                                           21 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аникина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что с 19 февраля 2018 года Аникин В.В. проходил службу в должности следователя Серовского межрайонного следственного отдела, с 30 января 2023 года проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

        Приказом Следственного управления по Свердловской области            № 171-л от 20 сентября 2023 года, старший лейтенант юстиции Аникин В.В. освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга и уволен со службы из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона от                     28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

        Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 сентября 2023 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации.

        Из материалов служебной проверки следует, что 05 сентября 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Управления Карапетяном А.С. возбуждено уголовное дело № 12202650008000068 по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом городской клинической больницы № 14                         г. Екатеринбурга своих профессиональных обязанностей. Следователем                18 января 2023 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, производство которой 25 января 2023 года поручено эксперту (с дислокацией в г. Тюмень) отделения судебно-медицинских исследований Уральского филиала (с дислокацией в г. Екатеринбург) СЭЦ.

        В связи с уходом Карапетяна А.С. в ежегодный отпуск 03 февраля 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю Аникину В.В.

        Экспертом 09 февраля 2023 года заявлено ходатайство о предоставлении необходимых для проведения исследования рентгенологических документов с сопроводительным письмом директора Уральского филиала СЭЦ <данные изъяты> в тот же день отправлено на имя <данные изъяты> посредством электронной почты.

        В связи с длительным отсутствием ответа Уральским филиалом СЭЦ 03 июля 2023 года направлено руководителю письмо об отсутствии информации о рассмотрении ходатайства и необходимости предоставления запрошенных материалов (объектов).

        Постановлением от 10 июля 2023 года Аникиным В.В. удовлетворено ходатайство эксперта, гистологические препараты, без рентгенологических документов, направлены в экспертный орган. Согласно объяснениям руководителя <данные изъяты> А.П., руководителя первого отделения контрольно-следственного отдела Управления <данные изъяты> и Аникина В.В. от                     04 сентября 2023 года, ходатайство эксперта от 09 февраля 2023 года рассмотрено и удовлетворено последним 13 февраля 2023 года в полном объеме. Ответ с соответствующим постановлением направлен следователем в тот же день по указанному <данные изъяты> адресу электронной почты. В подтверждение данного обстоятельства Аникин В.В. предоставил копии постановления об удовлетворении ходатайство, сопроводительного письма, а также зафиксированное изображение с монитора компьютера, свидетельствующее об отправке 13 февраля 2023 года данных документов эксперту с электронного адреса «Виталий Аникин».

        В рамках служебной проверки инспектором отдела криминалистического сопровождения следствия по Уральскому федеральному округу (с дислокацией в г. Екатеринбург) управления криминалистического сопровождения следствия в федеральных округах Главного управления криминалистки (Криминалистического центра) СК России <данные изъяты> 12 сентября 2023 года осуществлен осмотр служебного компьютера Аникина В.В., в ходе которого установлено, что интересуемый файл, содержащий ответ на ходатайство <данные изъяты> И.С. создан 30 августа 2023 года, изменен – 04 сентября 2023 года. Иных файлов, содержащих сведения об его удовлетворении в рамках расследования уголовного дела № 12202650008000068 не обнаружено.

        Служебной проверкой установлено, что в действиях Аникина В.В. установлены факты нарушения требований принятой им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской федерации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитет Российской Федерации», а именно фальсификация постановления об удовлетворении ходатайства эксперта, сопроводительного письма от                      13 февраля 2023 года, изображения отчета об отправке данных документов в Уральский СЭЦ, а также изложения недостоверной информации в объяснениях от 04 сентября 2023 года на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил их доказанности совершения истцом проступка, послужившего поводом для увольнения; с учетом информации о положительных характеристиках служащего, содержащейся в личном деле Аникина В.В., не имеющего дисциплинарных взысканий, отсутствии каких-либо негативных последствий в рамках уголовного дела, находящего в его производстве, при которых бы действия истца привели к затягиванию расследования по уголовному делу, информации, поступившей от эксперта о сроках производства экспертизы (2026 год), при приеме на службу в январе 2023 года присяга истцом принята не была, пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего добросовестного поведения истца в период работы, признав приказ об увольнении незаконным и восстановив истца на службе.

        Увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года, компенсации морального вреда.

        Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии материалов служебной проверки № 218/8-101СП-23 в отношении Аникина В.В., не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитет Российской Федерации», исходил из того, что служебной проверкой в действиях Аникина В.В. установлены факты нарушения принятой им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения порочащего проступка, а именно фальсификация постановления об удовлетворении ходатайства эксперта, сопроводительного письма от                 13 февраля 2023 года, изображения отчета об отправке данных документов в Уральский СЭЦ, а также изложения недостоверной информации в объяснениях от 04 сентября 2023 на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации; Аникиным В.В. при назначении на должность следователя Серовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области 12 сентября 2018 года была принята Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, о чем истцом лично проставлена подпись; ответчиком соблюдена процедура проведения служебной проверки и ее сроки; факт фальсификации постановления об удовлетворении ходатайства эксперта и его направление эксперту достоверно установлен в ходе служебной проверки и не оспаривался истцом при ее проведении; выбранная нанимателем мера ответственности в виде увольнения за совершенный проступок соответствует тяжести совершенного деяния, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствия правовых оснований для удовлетворения его требований.

        Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии возникших последствий, в результате непредставления эксперту запрашиваемых по ходатайству от 09 февраля 2023 года дополнительных объектов исследования, суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременное удовлетворение ходатайства эксперта привело к невозможности проведения экспертизы, затягиванию сроков предварительного следствия по уголовному делу № 12202650008000068.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

        Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены и изучены материалы служебной проверки с нарушениями действующих процессуальных норм, позиция представителя ответчиков о неправомерности отсутствия материалов служебной проверки появилась лишь после вынесения решения Первоуральским городским судом 21 декабря 2023 года в его пользу, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял, что не считает необходимым исследовать и приобщать к делу материалы служебной проверки, поскольку наличие в деле самого заключения служебной проверки является достаточным доказательством, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

        Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

        В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16).

        В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства в виде материалов служебной проверки для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона «О следственном комитете», в своем определении суд апелляционной инстанции фактически цитирует постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 13-П, что «нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации данной Присяги является проступком и должно иметь своим следствием наступление для него неблагоприятных последствий»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения; негативных последствий от совершенного проступка не наступило, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 года каждый государственный служащий Следственного комитета России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом задач, имеющих публичное значение. Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2015 года № 1829-О).

Нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, так же как и дисциплинарный проступок, по существу, является допущенным по вине сотрудника Следственного комитета Российской Федерации неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с прохождением государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 13-П).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, установлен и подтверждается относимыми и достаточными доказательствами, ответчиком при проведении служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины.

Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований принятой им Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения порочащего проступка, а именно фальсификация постановления об удовлетворении ходатайства эксперта, сопроводительного письма от 13 февраля 2023 года, изображения отчета об отправке данных документов в Уральский СЭЦ, а также изложения недостоверной информации в объяснениях от 04 сентября 2023 года на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации, что само по себе не допустимо в отношении лица, находящегося на службе в следственных органах.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Аникина В.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Аникина В.В. со службы.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности и увольнения, совершенному дисциплинарному проступку.

Таким образом, предусмотренные законом основания для увольнения Аникина В.В. со службы судом апелляционной инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в его действиях имелись последствия в виде затягивания сроков предварительного расследования по уголовному делу № 12202650008000068, однако в материалах гражданского дела, в самом заключении по служебной проверке, а также в материалах проверки указано, что из-за его действий никаких негативных последствий не наступило, в том числе в виде затягивания процессуальных сроков; допрошенный свидетель <данные изъяты> А.П. подтвердил, что негативных последствий от его действий не наступило, поскольку в материалах уголовного дела имелась справка от экспертного учреждения о том, что проведение экспертизы назначено на март 2026 года, ввиду чего все это не повлекло затягивание сроков производство судебной экспертизы или производства по уголовному делу, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

При этом, давая правовую оценку приказа об увольнении истца, суд апелляционной инстанции установил, что несвоевременное удовлетворение ходатайства эксперта привело к невозможности проведения экспертизы, затягиванию сроков предварительного следствия по уголовному делу            № 12202650008000068.

Доводы кассационной жалобы о том, что при изучении материалов служебной проверки, предоставленных в Первоуральский городской суд Свердловской области 16 января 2024 года истцом обнаружены нарушения при ее проведении, а именно: проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии; согласно резолюциям руководства отдела кадров, проведение служебной проверки 23 августа 2023 года поручено <данные изъяты>.; в рамках проводимой служебной проверки направлен запрос в адрес руководителя управления криминалистического сопровождения следствия в федеральных округах Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) с целью осмотра персонального компьютера эксперта отделения судебно-медицинских исследований Уральского филиала (с дислокацией в г. Екатеринбург) СЭЦ <данные изъяты> И.С.; должностные лица вышли за пределы своих полномочий, обозначенных в направленном запросе и осмотрели персональный компьютер истца, чем нарушили установленный Порядок проведения служебных проверок; он был лишен права заявлять ходатайства, приобщать к материалам служебной проверки документы и иные материалы, не знал об основаниях назначения и проведении служебной проверки; нарушено право истца знакомиться с заключением служебной проверки, копию заключения служебной проверки получил только после подачи искового заявления и проведения предварительных слушаний по делу; неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении права на ознакомление с материалами служебной проверки, которые были предоставлены для ознакомления лишь 16 января 2024 года по неоднократному запросу суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не оспаривал само заключение служебной проверки, порядок ее проведения, требований о признании заключения служебной проверки не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи