Решение по делу № 2-4222/2022 от 15.07.2022

Дело №2-4222/2022

50RS0036-01-2022-004966-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А. В. к Астафьевой Е. Н., Астафьеву М. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Астафьевой Е.Н., Астафьеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 270000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> видны следы затопления: коридор, комната, кухня, ванна. В соответствии с актом залив квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, произошел в результате срыва трубы на водяном фильтре после вводного крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Кулакова А.В. по доверенности ФИО1исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба 278401,45 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

    Ответчик Астафьева Е.Н. против иска возражала. Не согласилась с выводами эксперта, считала ущерб завышенным. Пояснила, что причиной залива стал лопнувший фильтр очистки холодной воды, установленный между вводным краном и стиральной машиной, иных заливов не было.

    Суд, изучив дело, выслушав пояснения сторон, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Кулаков А.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

    Согласно акту осмотра жилого помещения МБУ ЖЭУ «Пушкино» от <дата> залив в <адрес> произошел по причине срыва трубы на водяном фильтре после водного крана в <адрес>. В <адрес> результате залива повреждены коридор, комната, кухня, ванная (л.д.12-13).

    Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Астафьева Е.Н., Астафьев М.А.

    Определением Пушкинского городского по делу по ходатайству ответчика Астафьевой Е.Н. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 278401,45 руб. (л.д.49-68).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

    В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Причинителем ущерба являются собственники <адрес> Астафьева Е.Н., Астафьев М.А., поскольку причиной залива явился срыв трубы на водяном фильтре после вводного крана в <адрес>, то есть повреждение возникло в зоне ответственности собственника <адрес>.

    Размер ущерба составляет 278401,45 руб. согласно заключению экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заключение поддержала. Пояснила, что обнаруженные в <адрес> повреждения явились следствием залива, это установлено актом осмотра управляющей компании и заключением эксперта. Других причин, из-за которых могли произойти установленные повреждения, не обнаружено. Характерными чертами залива в ванной комнате являются отпадение, выпадение плитки, для устранения повреждений необходима полная замена плитки. По методике ремонтно-восстановительных работ, даже если повреждена незначительная часть поверхности, меняется отделочный материал стен всего помещения.

    Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 278401,45 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела заявителем оплачена госпошлина сумме 5900 руб. (л.д.2). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова А. В. к Астафьевой Е. Н., Астафьеву М. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой Е. Н. в пользу Кулакова А. В. сумму ущерба 139200,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2950 руб.

Взыскать с Астафьева М. А. в пользу Кулакова А. В. сумму ущерба 139200,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: