Решение от 26.09.2023 по делу № 33-10096/2023 от 17.08.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-10096/2023, 2-301/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005213-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по апелляционной жалобе Быданова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023, с учетом устранения описки определением судьи Дзержинского районного суда гор. Перми от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась с уточненным иском (л.д. 162-163, 237 т.1) о возложении обязанности ООО «Речник-Плюс» произвести работы по монтажу инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения) в соответствие с первоначальным положением, о возложении обязанности на Быданова С.Н. обеспечить представителям ООО «Речник-Плюс» свободный доступ для производства работ по монтажу общедомовых инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения).

Указала, приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 5 – 138. Выявила, что собственник вышерасположенной квартиры Быданов С.Н. в нарушение закона в своей квартире изменил конструкцию инженерных сетей водоснабжения и канализации (перенес стояки ХВС и ГВС под потолок квартиры истца). Данные изменения нарушают права истца, создают угрозу причинения вреда ее имуществу (поскольку трубы находятся в критическом состоянии, под давлением).

ООО «Речник-Плюс» подтвердило самовольное переустройство инженерных сетей и просило привести жилое помещение в прежнее состояние. Ответчик отказывается предоставить доступ, чтобы убрать участок труб на потолке в квартире истца. Без такого доступа выполнить работы невозможно.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Дзержинского района г. Перми, ООО «Речник-Плюс».

Ответчик Быданов С.Н. иск не признал, указал, что переустройство в принадлежащей ему квартире было сохранено на основании решения суда.

Ответчик ООО «Речник-Плюс» в судебное заседание представителя не направило.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Степановой В.В. в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Быданов С.Н., указывая на недоказанность истцом нарушений ее прав и наличие судебного акта о сохранении переустройства.

В судебном заседании представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу, истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Степанова В.В. с 2019 года является собственником квартиры по адресу: **** 138, с 2006 года Быданов С.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № 142 этого дома.

Поводом для обращения с иском явился факт вмешательства ответчика в общедомовое имущество - инженерные коммуникации, расположенные в его квартире (их расположение выполнено в непредусмотренном техдокументацией порядке. В результате таких изменений в квартире истца под потолком в неположенном для этого месте (согласно техдокументации) размещены общедомовые трубы.

Так трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (стояки ХГВС), проходящие в жилых помещениях с 1 по 8 этаж, расположены в туалете при входе у смежной с ванной стены, с левой стороны, однако, на 9 этаже в квартире № 142 трубопроводы ХГВС расположены на противоположной стене от входа в санузел, в связи с чем,трубопроводы в квартире №138 вместо вертикального расположения и выхода, проходят над потолком, и выходят в квартиру №142.

Удовлетворяя иск о возложении на ответчиков обязанности, суд пришел к выводу, о наличии в спорной ситуации переустройства в квартирах № 138 и №142 в виде переноса трубопроводов горячего и холодного водоснабжения под потолок ванной комнаты квартиры №138 и вывода трубопроводов в санузел квартиры № 142 на противоположной от входа в санузел стене. При этом суд на возражение ответчика указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года не содержит выводов о сохранении жилого помещения Быданова С.Н. переустроенном состоянии, этот вопрос не рассматривался.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1,3 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ вопросы пользования, владения и распоряжения общедомовым имуществом разрешаются всеми собственниками многоквартирного дома.

Коммуникации водоснабжения и канализации, являющиеся предметом спора, относятся к общедомовому имуществу, хотя и расположены в квартирах сторон. Данное обстоятельство не оспаривается, поскольку речь идет о стояках и трубах названных коммуникаций, проходящих сквозь перекрытия и выходят за пределы первого запирающего устройства (л.д. 230 т. 1).

Данные работы по изменению инженерных коммуникаций предусматривали не только обязательное получение разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке ст. 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (получение разрешения компетентных органов на ввод в эксплуатацию при наличии согласованного проекта и заключения о безопасности), но и согласие всех собственников многоквартирного дома.

Поскольку выполненные работы повлекли за собой изменение общего имущества многоквартирного дома (иное расположение инженерных коммуникаций, не предусмотренное техдокументацией), то проведение таких работ, помимо ранее названных требований, предусматривало согласие всех собственников помещений в данном доме (100%), что следует из ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Указанные требования были нарушены, по этой причине районный суд признал иск обоснованным вне зависимости от доказанности истцом небезопасного состояния перенесенных инженерных коммуникаций (л.д. 233 т. 1).

Суд правильно принял во внимание положения абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому обязанным по приведению помещения в прежнее состояние является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно созданные помещения.

Согласно названным разъяснениям, для приведение инженерных коммуникаций в прежнее состояние требуется обеспечить доступ в квартиру, принадлежащую ответчику.

Судом правильно приняты разъяснения, приведенные в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), согласно которому, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. При отсутствии допуска в квартиру ответчика, на него правильно возложена соответствующая обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом ранее постановленного решения суда от 12.12.2022 (л.д. 12-21 т. 2) не являлся вопрос сохранения переустройства системы коммуникаций (водоснабжения и канализации) в квартире ответчика (что также повлекло изменение инженерных коммуникаций в квартире истца).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по всем доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быданова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись