Решение по делу № 1-346/2023 от 28.06.2023

Уголовное дело №1-346/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001746-18

(следственный №12302950006000025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                             12 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Филипповой Л.М., Егупова И.Е.,

защитника - адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого Лаптева В.Е.,

потерпевшего МВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаптева В.Е., *** судимости неимеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.Е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Черногорску САВ от *** *** л/с, МВА с *** переведен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску (далее - полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г.Черногорску МВА).

В соответствии с п.п. 8,9,10,16 должностной инструкции полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, утвержденной *** начальником ОМВД России по г. Черногорску САВ, полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, в целях выполнения возложенных на него обязанностей, имеет право: пользоваться правами, предусмотренными ст. 28 Федерального закона «О полиции» от *** №3-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от *** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от *** №3-ФЗ «О полиции» осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, розыск лиц, а также производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» МВА обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 17 часов 00 минут *** до 05 часов 00 минут *** полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной начальником ОМВД России по г. Черногорску, находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Черногорска.

В 22 часа 35 минут *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ЛВБ о том, что в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По указанному сообщению был направлен автопатруль, в котором находились полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА и полицейский ОППСП ОМВД России по г. Черногорску ЗРИ

По прибытии по указанному адресу сотрудниками полиции МВА и ЗРИ в ходе разбирательств по поступившему сообщению был выявлен гражданин Лаптев В.Е., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, представившись сотрудниками полиции, МВА и ЗРИ приняли решение о доставлении Лаптева В.Е. в ОМВД России по г. Черногорску для составления протокола об административном правонарушении.

В это время Лаптев В.Е., с целью уклонения от установленной законом ответственности, стал высказывать угрозы в адрес СОВ, которая дала сотрудникам полиции изобличающие Лаптева В.Е. объяснения. На неоднократные требования сотрудников полиции МВА и ЗРИ прекратить противоправные действия, Лаптев В.Е. не реагировал, в связи с чем, сотрудники полиции МВА и ЗРИ в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от *** №3-ФЗ стали применять в отношении Лаптева В.Е. физическую силу с целью пресечения его противоправных действий.

            В ходе пресечения полицейским (водителем) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА противоправного поведения Лаптева В.Е., последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 44 минут ***, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***А по *** г. Черногорска Республики Хакасия и на расстоянии 24 метров в южном направлении от южного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, будучи недовольным законными действиями находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции МВА и ЗРИ, по пресечению его противоправных действий, имея преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью причинения телесных повреждений полицейскому (водителю) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, нанес удар кулаком левой руки в область лица полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека (1) с отеком (припухлостью) мягких тканей верхней губы слева, с ссадиной (1) по наружной поверхности губы и поверхностной ушибленной раной (1) по внутренней поверхности губы на его фоне, диагностированные как «ушиб, ссадина верхней губы» (клинически), не причинившие вреда здоровью, от чего МВА испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Лаптев В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что *** ближе к 11 часам вечера он пошел встречать гражданскую супругу с работы на ***. Между ними возник конфликт, что он выпивший, они поругались. Ситникова вызвала охрану. Затем приехали сотрудники полиции на служебной машине, были в форменном обмундировании. Они не представились. Сначала они нормально поговорили. Потом они стали силу применять. Они его придушили, он потерял сознание, захрипел, лежал на земле, лицом вниз. Очнулся, когда одели наручники. До того, как они его придушили, он сопротивлялся. Может, он локтем задел потерпевшего, когда они ему руки заламывали, но целенаправленно он его не трогал. Сотрудники предлагали ему сесть в машину. Он им сказал, что сейчас покурит. Сотрудники предупреждали, что будут применять физическую силу, если будет оказано сопротивление. Они его стали запихивать в машину, он оттолкнулся от машины, они разлетелесь, на него сзади напрыгнул сотрудник, который меньше ростом. Само событие он признает. Он не согласен с видеозаписью, так как они на нее скинули то, что надо им. Целенаправленно он не бил сотрудника полиции, может, задел по неосторожности. Он не может сказать, почему не выполнил требования сотрудников полиции. Он хотел возместить лечение потерпевшему, следователь не дала его адрес.

Оценивая показания Лаптева В.Е. о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает их, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд признает достоверными показания Лаптева В.Е. лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Лаптева В.Е. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший МВА суду показал, что дату событий он не помнит, в 10-11 часов вечера поступило сообщение из дежурной части. Они с ЗРИ приехали по вызову, их встретила К, пояснила, что Лаптев кричал, выражался нецензурной бранью. Во время их разговора подошел Лаптев, начали разбираться. Второй продавец – сожительница Лаптева закрыла магазин и вышла. Они попросили Лаптева пройти в служебный автомобиль, он согласился, сел. Они объяснили Лаптеву, что в отношении него будет составлен административный протокол. Лаптев не согласился, вылез из автомобиля, достал телефон, начал их снимать. Он кричал, матерился, ругался. Ему было сделано замечание о прекращении хулиганских действий. Лаптев был трижды предупрежден, что в отношении него будет применена физическая сила. Он не прекращал своих действий. При выполнении приема «загиб руки за спину» Зималтынов держал левую руку Лаптева, а он (МВА) стоял сзади подсудимого и одной рукой удерживал его правую руку, в ходе чего Лаптев вырвал левую руку и нанес ему (МВА) снизу удар по нижней губе. Удар лаптева был целенаправленный в сторону сотрудника полиции. Это было понятно в связи с тем, что до этого он вытался провоцировать драку, хватался за форму. Затем, применяя прием «загиб руки за спину», уронили Лаптева на землю, одели наручники. Подняли и усадили Лаптева в автомобиль, привезли его и свидетелей в отдел, взяли объяснение, составили административный протокол. Другой физической силы, в том числе приема «удушения», в отношении Лаптева не применялось. После этого он (МВА) сразу же написал заявление в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего МВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 17 часов 00 минут *** до 05 часов 00 минут *** он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по г. Черногорску ЗРИ заступил на дежурство в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 22 часов 35 минут *** им из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что в продуктовом магазине, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А скандалит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, куда они выехали (л.д. 62-66).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Также пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме. Нравственные страдания выразились в оскорблении его, как человека.

Свидетель ЗРИ суду показал, что дату не помнит, был вызов на ***, что кто-то дебоширит. Они с МВА подъехали на служебном автомобиле УАЗ, находились в форменном обмундировании. Первой обратилась женщина-продавец, пояснив, что пришел муж второго продавца, дебоширил, бил бутылки. Потом вышел Лаптев. Они ему представились, показали удостоверения, сказали, что происходящее снимается на камеру. Он разговаривал нормально. Каждый объяснял, что произошло. Второй продавец была внутри магазина. Продавец зашла внутрь магазина, закрыла двери. Они обошли вокруг магазина. Вышли продавцы и начался между ними и Лаптевым конфликт. Сначала Лаптев залез в УАЗ, потом вылез. Он (ЗРИ) стал опрашивать продавцов. Лаптеву было предложено сесть в автомобиль. Он этого не сделал. Он (ЗРИ) предупредил, что к нему будет применена физическая сила, согласно внутреннему приказу. Лаптев был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ЗРИ начал применять физическую силу, пытался произвести прием, схватил Лаптева за руку, чтобы провести в автомобиль. Лаптев начал сопротивляться. МВА стал помогать. Он (ЗРИ) пошел за наручниками. Потом МВА хотел взять Лаптева за правую руку. Он (Зималтынов) не понял, как все произошло, услышал только звук МВА. Удар от Лаптева был намеренный, та как он несколько раз сказал: «отпусти руку, сейчас ударю». Лаптев ударил МВА левой рукой в лицо, была губа разбита, выступила кровь. Удушающие приемы в отношении Лаптева не производились. Он не видел, чтобы МВА обхватывал Лаптева за шею.

Свидетель МОА суду показала, что является гражданской супругой подсудимого. *** пришел Лаптев к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались на бытовую тему, он ее ударил. СОВ стала за нее заступаться, вызвала охрану. Приехала охрана. Она (МОА) сдала кассу и вышла из магазина. Лаптев стоял. СОВ подписывала документы. Они друг с другом ругались. Лаптеву было предложено сотрудниками полиции сесть в машину, он начал сопротивляться. Сотрудники полиции пытались запихнуть Лаптева в машину, он вырвался. Они с СОВ убежали за магазин, так как испугались агрессивного Лаптева, их не было 3-4 минуты. Когда они вернулись, Лаптев лежал лицом в землю, он захрипел, его подняли, начали загружать в машину. Освещение на том месте было плохое. Они с СОВ стояли около крыльца, а сотрудники и Лаптев – по правую сторону магазина, примерно в 50 метрах от них. Автомобиль сотрудников был служебным, сотрудники полиции находились в форме. Сотрудники полиции заламывали руки Лаптеву, он вырывался. Она не видела, как Лаптев наносил удары сотруднику полиции. Когда они ехали в отдел полиции, она не видела лицо МВА, он находился за рулем, было темно. Лаптев в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении, таким агрессивным она его не видела ни разу. Сотрудники полиции приглашали Лаптева в автомобиль, они предупреждали Лаптева, что будет применена физическая сила. Лаптев сопротивлялся сотрудникам полиции.

Свидетель СОВ суду показала, что МОА - ее сменщица в магазине, Лаптев – муж МОА. Дату произошедшего не помнит. Матюхина работала, она (СОВ) пришла в магазин около закрытия в одиннадцатом часу вечера. Затем пришел Лаптев, был выпивший, у них с МОА произошел конфликт, он ее ударил, поэтому она (СОВ вызвала охрану. Кто вызвал полицию, она не знает. Позже приехали на служебном автомобиле 2 полицейских в форме. Они с МОА были в магазине, а Лаптев общался с охраной и полицейскими. Когда они вышли, Лаптев начал материться и не слушаться полицейских. Он был пьяный. Она не видела, чтобы Лаптев кого-то ударил, было темно. Когда ее допрашивали, она узнала об этом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. С ней в магазине работает МОА, они работают по графику 4 дня она, 4 дня МОА График работы у них с 07 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. У МОА есть сожитель Лаптев В.Е. Он постоянно встречает ее с работы, иногда они заходят вместе к ним в магазин, также она наслышана о нем со слов напарницы. *** была рабочая смена МОА Она в вечернее время пошла гулять с собакой и зашла к ней в магазин поболтать. Около 22 часов 30 минут *** в магазин приехал Лаптев В.Е., он как обычно встречал МОА со смены. В магазин он пришел в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре с МОА Лаптев В.Е. ее ударил ладонью по лицу. Она (СОВ) сказала ему, чтобы он прекратил так себя вести. Он ответил ей, что это не ее дело. Она взяла рабочий телефон и нажала тревожную кнопку для вызова охраны. Лаптев В.Е. продолжал ругаться с МОА, разбил бутылку из-под пива, которую держал в руке, кричал, скандалил. Приехали два сотрудника охраны, они вывели Лаптева из магазина, а они с МОА оставались в магазине. Сотрудники охраны сказали им, что передали сообщение в полицию, им нужно дождаться сотрудников. Потом приехал служебный автомобиль сотрудников полиции, оттуда вышли двое сотрудников в форменном обмундировании сотрудников полиции. В этот момент они стали закрывать магазин, ставить его на охрану. Когда она вышла на улицу, сотрудники полиции спросили у нее, что случилось. Она им объяснила, что Лаптев В.Е. скандалил в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Лаптев вышел из-за магазина, подошел к сотрудникам полиции. Она слышала, что они ему представлялись. Они объяснили, что Лаптеву В.Е. нужно проехать в ОМВД России по г. Черногорску, то ли для дачи объяснений, то ли для составления протокола. Лаптев В.Е. согласился, он пошел в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции с одним из полицейских. А второй стал брать у нее объяснение. Когда она давала объяснения, Лаптев В.Е. стал высказывать в ее адрес угрозы. Он был пьяный, кричал, ругался. Сотрудники полиции говорили ему, чтобы он перестал так себя вести, успокоился, а Лаптев В.Е. продолжал себя так вести, в служебный автомобиль не садился, стоял на улице, кричал, нецензурно выражался. С учетом поведения Лаптева В.Е. сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, чтобы он прошел в служебный автомобиль. Он оказывал им сопротивление, пытался вырваться, уйти. Затем она помнит, что в тот момент, когда сотрудники полиции пытались надеть на Лаптева В.Е. наручники, они завели его руки за спину. Потом она видела, как Лаптев В.Е. выдернул руку из-за спины вперед и как раз в этот момент он ударил рукой одного из сотрудников полиции, но она не видела, куда именно пришелся удар, потому что было темно. После этого ему на руки все-таки надели наручники и препроводили в служебный автомобиль (л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что не видела того, как Лаптев целенаправленно нанес удар полицейскому.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ДЮН и ЛВБ, данные ими в ходе предварительного расследования.

    Из показаний свидетеля ДЮН, работающего водителем ООО ЧОО «***», следует, что с 08 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** он находился на рабочей смене совместно со старшим группы ЛВБ Около 22 часов 20 минут им от оператора поступило указание проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, им было указано, что по данному адресу в магазине «продукты» сработала тревожная кнопка. Они выехали по указанному адресу. Когда приехали, сразу прошли в помещение магазина. В магазине находились 2 женщины, СОВ и МОА Женщины стали рассказывать, что мужчина по фамилии Лаптев кидался бутылками, был в состоянии алкогольного опьянения. СОВ сказала, что хочет написать на него заявление. А МОА сказала, что она является женой Лаптева, что не желает привлекать его к ответственности. Когда они спросили, где находится Лаптев, им сказали, что он пошел к выходу, расположенному с задней стороны магазина. Они прошли туда, увидели, как мужчина выходит из задней двери. Он увидел их, сказал, что убегать никуда не собирается, что он пойдет в другой магазин, чтобы купить сигареты. Они не стали его останавливать, так как они охраняют только территорию магазина. Его напарник ЛВБ сделал сообщение в полицию. Сотрудники полиции приехали спустя несколько минут. Когда сотрудники приехали, Лаптев вернулся назад к магазину. Сотрудники полиции представились Лаптеву, стали с ним разговаривать, о чем, он не знает. Женщины магазин закрыли, вышли на улицу, они подписали у них документы о вызове, после чего передали их сотрудникам полиции, и уехали. Когда они уезжали, Лаптев стоял на улице, возле автомобиля сотрудников полиции (л.д. 83-85).

    Из показаний свидетеля ЛВБ следуют аналогичные показания касаемо факта вызова охраны магазина по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, и вызова сотрудников полиции (л.д. 88-90).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего МВА и свидетеля ЗРИ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они ранее знакомы с ним не были, родственных, неприязненных отношений к нему не имеют. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему МВА были причинены случайно, являются голословными, не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни представленными доказательствами.

Судом берутся во внимание показания свидетеля СОВ, данные ею в ходе предварительного следствия, несмотря на неподтверждение ею их в судебном заседании, поскольку они даны через непродолжительное время после событий, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписями с места преступления.

Допросы потерпевшего МВА, свидетелей СОВ, ДЮН, ЛВБ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

К показаниям МОА в части, противоречащей показаниям потерпевшего и других свидетелей, признанными судом достоверными, суд относится критически, учитывая близкие отношения свидетеля с подсудимым, поскольку они направлены на то, чтобы помочь уйти Лаптеву В.Е. от уголовной ответственности.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя по ОВД следственного отдела по г.Черногорск ГСУ СК России по *** и Республике Хакасия СИС, *** в 23 часа 44 минуты из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило обращение полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску МВА с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаптева В.Е., который ***, находясь возле здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, нанес ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 5).

Согласно заявлению МВА от ***, он просит привлечь к уголовной ответственности Лаптева В.Е., который *** около 23:10 часов, находясь по адресу: г. Черногорск, ***А, причинил ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 8).

Согласно медицинской справке *** от ***, МВА обратился в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с диагнозом: ушиб, ссадина верхней губы (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием МВА был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла ***А по *** г. Черногорска Республики Хакасия и на расстоянии 24 метров в южном направлении от южного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 10-16).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ***, проведенной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Черногорску ПАВ, в действиях сотрудников полиции ЗРИ и МВА превышения должностных полномочий при применении физической силы и специальных средств к Лаптеву В.Е. не установлено (л.д. 26-27).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по г. Черногорску САВ от *** *** л/с ЗРИ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 28).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по г. Черногорску САВ от *** *** л/с МВА назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 29).

Из копии должностной инструкции, утвержденной *** начальником ОМВД России по г. Черногорску, следует, что полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску МВА обязан прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (л.д. 35-44).

Согласно копии постовой ведомости на ***, утвержденной начальником ОМВД России по г. Черногорск полковником полиции ГАВ, с 17 часов 00 минут *** до 05 часов 00 минут *** МВА заступил на службу, в связи с чем, находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 47).

Согласно выписке из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД России по г. Черногорску ***, *** в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ЛВБ о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, в магазине «Продукты» находится мужчина в нетрезвом состоянии. По указанному сообщению были направлены сотрудники патрульно-постовой службы (л.д. 48).

Из копии постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ***, Лаптев В.Е. *** в 23 часа 10 минут в г. Черногорске по ***А, в магазине «Продукты» по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у МВА имеются телесные повреждения в виде кровоподтека (1) с отеком (припухлостью) мягких тканей верхней губы слева, с ссадиной (1) по наружной поверхности губы и поверхностной ушибленной раной (1) по внутренней поверхности губы на его фоне, диагностированные как «ушиб, ссадина верхней губы» (клинически). Для образования данных телесных повреждений достаточно 1-кратного травмирующего (ударно-скользящего) воздействия твердым тупым предметом, каковым могла являться рука (кулак) постороннего человека. Повреждения были причинены в срок до 1-х суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается морфологией повреждений, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (***). Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 85-96).

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписями от ***, содержание которого соответствует протоколу осмотра предметов.

Согласно протоколу осмотра предмета от ***, с участием потерпевшего МВА осмотрен диск, представленный заместителем начальника полиции (по ООП) ПАВ ***, с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора и с авторегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции МВА и ЗРИ В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся 5 файлов. При открытии файла «20230530_2307» установлено, что он содержит цветную видеозапись длительностью 10 минут 00 секунд. На видеозаписи имеется дата - ***. В ходе осмотра установлено, что видеозапись ведется с нагрудного регистратора. На записи запечатлен служебный автомобиль сотрудников полиции со стороны улицы. При этом картинка находится в движении. В этот момент на видеокамере зафиксирован Лаптев В.Е., который сидит на земле. Рядом, справа от него, находится МВА, который выставил правую ногу перед собой, опираясь на нее. Правая рука МВА заведена под шею Лаптева В.Е., кисть правой руки упирается в левое плечо МВА Далее на видеозаписи виден МВА, который находится справа от Лаптева В.Е. Затем изображение резко пропадает, слышен звук: «Ох ты ж,.. .ни*я». На заднем плане возгласы женщин. Снова слышен шум борьбы. МВА показал, что именно в этот момент Лаптев В.Е. его ударил. Далее нагрудный регистратор падает на землю. Изображение отсутствует, звук искажен. Слышен голос Лаптева В.Е. Далее регистратор поднимается, виден служебный автомобиль. Сотрудники полиции открывают задние двери служебного автомобиля, далее неразборчивая картинка и звук. Затем на видео появляется Лаптев В.Е. Слева от него стоит МВА, удерживая Лаптева В.Е. под руку. На лице МВА имеются телесные повреждения - разбита губа. Голос ЗРИ: «Присаживайтесь». Голос МВА: «Проходите, присаживайтесь». В этот момент МВА рукой трогает губу, вытирая кровь. Лаптев В.Е. что-то неразборчиво говорит (л.д. 100-115).

Согласно протоколу осмотра предмета от ***, осмотрен диск, представленный ООО «Агроторг». В ходе осмотра диска установлено, что на диске содержится 1 файл, при открытии которого установлено, что он содержит видеозапись длительностью 03 минуты 39 секунд. На видеозаписи имеется дата - ***. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие *** на участке местности возле магазина по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, содержащие противоправное поведение Лаптева В.Е. (л.д. 154-161).

Диски с видеозаписями от ***, предоставленными заместителем начальника полиции (по ООП) ПАВ *** и ООО «Агроторг», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116, 117, 162, 163).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства по всем преступлениям соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Лаптева В.Е. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписями с места совершения преступления, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Лаптева В.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Лаптева В.Е. к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что потерпевший МВА, исполняя свои должностные обязанности, прибыл на служебном автомобиле совместно со свидетелем ЗРИ по сообщению на место правонарушения и предложил Лаптеву В.Е. проехать с ними для разбирательства по существу административного правонарушения, находился в форменном обмундировании, представился, Лаптев В.Е. осознавал, что потерпевший является сотрудником ОМВД России по г. Черногорску, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что его действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях Лаптева В.Е. свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия в отношении потерпевшего.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у Лаптева В.Е. умысла на нанесения удара представителю власти не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписями с места совершения преступления, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лаптева В.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Лаптева В.Е. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При определении вида и размера наказания Лаптеву В.Е. суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

Лаптев В.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 231), состоит в фактических семейных отношениях с МОА, имеющей несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет (л.д. 167-168), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 208-210), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 206).

Обстоятельств, смягчающих наказание Лаптева В.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сына и пасынка).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптева В.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Лаптеву В.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности Лаптева В.Е., отсутствия у него судимостей, удовлетворительной характеристики, наличия места работы, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Лаптева В.Е. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом вышеперечисленных данных и материального положения подсудимого, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому Лаптеву В.Е. рассрочки выплаты штрафа.

В связи с тем, что у Лаптева В.Е. установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Лаптевым В.Е. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лаптевым В.Е. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Лаптевым В.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Лаптеву В.Е. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные положения закона предусматриваются в качестве альтернативы к лишению свободы.

Именно такое наказание Лаптеву В.Е., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Лаптев В.Е. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В судебном заседании потерпевшим МВА заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Подсудимый Лаптев В.Е. иск о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая иск потерпевшего МВА о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Лаптев В.Е. причинил МВА телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевший испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием момента удара, оскорблением его человеческого достоинства, степень вины подсудимого, материальное положение Лаптева В.Е., имеющего стабильный источник дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 10.000 рублей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи при защите интересов Лаптева В.Е.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако, по мнению суда, подсудимый Лаптев В.Е. подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Предоставить Лаптеву В.Е. рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 2 (два) месяцев.

Обязать Лаптева В.Е. производить выплату суммы штрафа равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей:

- первую часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу,

- оставшуюся часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН/КПП 2466236372/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 04191А59520) р/с 03100643000000011900-номер казначейского счета к/с 40102810245370000011-номер единого казначейского счета БИК 010407105 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04701000 КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаптева В.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего МВА удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева В.Е. в пользу МВА в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Частично освободить Лаптева В.Е. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с Лаптева В.Е. процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от ***, предоставленный ОМВД России по г. Черногорску, диск с видеозаписью от ***, представленный ООО «Агроторг», - находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.П. Свищева