Решение по делу № 2-2097/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Передвигина Е.Г., представителя истца Соколенко Е.И., ответчика Решетняка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передвигина Е. Г. к Решетняку А. И. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 16 250 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с даты предоставления займов по день вынесения решения судом.

В обоснование своих требований Решетняк А.И. указал, что между сторонами были заключены договоры займов, однако, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами длительное время существовали обязательства, вытекающие из договоров займов. Ответчик занимал у истца денежные средства для развития бизнеса по реализации морепродуктов, денежные средства неоднократно истцом предоставлялись, а ответчиком возвращались. Расписки составлялись ответчиком, поэтому истец не проверял их содержание, за исключением той части, где прописывались суммы и стояла подпись заемщика. В дальнейшем оказалось, что в ряде расписок неверно указаны заемщик и займодавец. Однако, подпись о получении денежных средств в расписках принадлежит именно Решетняку А.И. Расписки, по которым займы были возвращены, ответчик забирал.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Решетняк А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что он не получал денежные средства по спорным распискам. Не оспаривал, что между сторонами существовали заемные обязательства, однако, настаивал, что займы предоставлялись не только ему, но и им истцу. При этом, по распискам, представленным в материалы дела, пояснил, что он Передвигину Е.Г. денежные по ним не предоставлял, подпись на расписках действительно принадлежит Решетняку А.И. Полагал, что следует критически отнестись к указанным доказательствам, поскольку истцу было нецелесообразно предоставлять заемные обязательства, при наличии невозвращенных ранее заемных средств.

Третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по НСО были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, какого-либо мнения о действительности заемных обязательств также представлено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что «денежные средства получил Решетняк А. И.», о чем проставлена соответствующая запись и подпись (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 3% ежемесячно. При этом, далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей под 3% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 3% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 3% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 3% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Передвигин Е.Н. получил от Решетняка А.И. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей под 3% ежемесячно. При этом, далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Решетняк А.И. получил от Передвигина Е.Г.. наличные денежные средства в размере 2 750 000 рублей под 5% ежемесячно. Далее по тексту расписки указано, что денежные средства получил Решетняк А. И., о чем проставлена соответствующая подпись (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства, истец Передвигин Е.Г. пояснил, что расписки составлялись Решетняком А.И., в связи с существованием заемных обязательств на протяжении длительного времени, он не обратил внимание на то, что в расписках некорректно указаны заемщик и займодавец, настаивал, что денежные средства предоставлялись именно истцом ответчику. Пояснил, что когда ответчик возвращал заемные средства, он всегда забирал себе расписки.

Решетняк А.И. оспаривал факт предоставления ему денежных средств по данным распискам, пояснил, что между сторонами действительно длительное время существовали заемные обязательства. Однако, денежные средства предоставлялись не только ответчику истцом, но и наоборот. По спорным распискам Решетняк А.И., по его словам, денежные средства Передвигину Е.Г. не предоставлял, факт принадлежности подписи в расписках ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, анализируя представленные в материалы дела расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заемщиком по указанным распискам является именно Решетняк А.И., а лицом, предоставившим денежные средства, - Передвигин Е.Г.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в данных расписках имеется подпись только одного лица – Решетняка А.И., которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств, что прямо следует из содержания данных расписок. Подписи Передвигина Е.Г. на расписках отсутствуют. Кроме того, оригиналы расписок хранятся у Передвигина Е.Г., что также свидетельствует о том, что именно Передвигин Е.Г. являлся займодавцем, а не заемщиком.

В судебном заседании Решетняк А.И. подтвердил, что по спорным распискам Передвигину Е.Г. денежные средства не передавал.

Более того, хронологически последняя составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Решетняк А.И. получил от Передвигина Е.Г. денежные средства в размере 2 750 000 рублей. Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что при наличии неисполненных заемных обязательств у Передвигина Е.Г. перед Решетняком А.И., последний бы получал от Передвигина Е.Г. денежные средства в качестве заемных, а не в качестве возврата денежных средств.

Более того, в материалы дела представлены и более поздние расписки, свидетельствующие о том, что Решетняк И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получал от Передвигина Е.Г. денежные средства.

С учетом буквального толкования представленных расписок, из которых следует, что Решетняк А.И. получил денежные средства, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым Передвинин Е.Г. предоставил, а Решетняк А.И. получил денежные средства в общей сумму 16 500 000 рублей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном объеме, а именно: договоры о приобретении и реализации объектов недвижимости, транспортных средств, выписки по счетам, из которых усматривается, что в период с 2016 года по 2020 года у истцам происходило движение денежных средств по счетам в соответствующем размере.

Доводы ответчика о том, что истец не стал бы предоставлять такие крупные суммы в течение полугода, при наличии ранее не исполненных обязательств, суд отклоняет как несостоятельные. Из содержания расписок следует, что денежные средства предоставлялись до востребования, следовательно, нарушение сроков исполнения обязательств в период их предоставления допущено не было. Более того, сами стороны в судебном заседании поясняли, что заемные обязательства между сторонами существовали длительное время, Решетняк А.И. неоднократно возвращал истцу заемные средства, что послужило основанием для возникновения доверительных отношений.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Передвигин Е.Г. направил в адрес Решетняка А.И. соглашение, в котором указал, что в связи с нарушением сроков уплаты процентов, он уведомляет истца о намерении расторгнуть договор и истребовать задолженность по данным распискам, просит возвратить денежные средства в течение десяти дней.

Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д.22, оборот).

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займов в размере 16 250 000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.А.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами по дату вынесения решения судом, исходя из процентов, указанных в расписках.

Как было указано выше, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены под 3% в месяц, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – под 5% в месяц.

С учетом того обстоятельства, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 рублей, что следует из содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами с даты, следующей за датой предоставления займов, по дату вынесения решения суда в размере 16 379 966 рублей 67 копеек.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Передвигина Е. Г. к Решетняку А. И. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются Передвигин Е. Г. и Решетняк А. И..

Взыскать с Решетняка А. И. в пользу Передвигина Е. Г. задолженность по договорам займа в размере 16 250 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 16 379 966 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 32 689 966 рублей 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ