Решение по делу № 33-14631/2024 от 25.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14631/2024    Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 г. материал №13-771/2023 по частной жалобе Прокофьева А. С. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. о приостановлении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 с Шленской Н.Н. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2013 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 674 500 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Прокофьева А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Шленской Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 480 000 руб.

    17.08.2023 в суд поступило заявление Шленской Н.Н. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актах.

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 приостановлено исполнительное производство №186978/23/78005-ИП от 14.07.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество– <адрес> до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С., приостановлено исполнительное производство №186977/23/78005-ИП от 14.07.2023 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С.

    Не согласившись с определением суда, Прокофьев А.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая в обоснование, что рассмотрение уголовного дела в отношении Прокофьева А.С. и наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Шленской Н.Н., суд первой инстанции указал, что исполнение требований исполнительного документа до вступления в силу приговора суда по уголовному делу может повлечь наступление негативных имущественных последствий для Шленской Н.Н., признанной потерпевшей по уголовному делу до момента установления правовой определенности относительно законности действий Прокофьева А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).    

    Наличие уголовного дела в отношении Прокофьева А.С. по факту совершения преступлений в рамках правоотношений Прокофьева А.С. и Шленской Н.Н., установленных решением суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

    В случае вынесения обвинительного приговора в отношении Прокофьева А.С., Шленская Н.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Шленской Н. Н. о приостановлении исполнительных производств отказать.

    Судья