Решение по делу № 2-1535/2017 от 29.03.2017

Дело №2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Быкова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клочков М.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

Клочков М.Н. имеет в собственности т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 20:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с нем указанного т/с. Красильников Н. В., управлявший автомобилем Ваз 211540 г.н. (номер обезличен) нарушив п. п. 1.3 ПДД РФ допустил столкновение с т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен) В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. Причинителем вреда является Красильников Н. В., управлявший т/с Ваз 211540 г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с Ваз 211540, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ООО СК ИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена). Клочков М. Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ценности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с чем Клочков М.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № К-146-10/2016 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с износа 38276 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Клочкова М.Н. невыплаченную страховую сумму в размере 38276 руб., неустойку в размере 53969,16 руб., финансовую санкцию в размере 28200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1850 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2500 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

Истец Клочков М.Н. в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Красильников Н.В., представитель ООО «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Клочков М.Н. имеет в собственности т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 20:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен) принадлежащего истцу и Ваз 211540 г.н. (номер обезличен) под управлением Красильникова Н. В.. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Красильников Н.В., нарушивший п. 1.3ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Н.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

- гражданская ответственность водителя т/с Ваз 211540, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ООО СК ИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) Клочков М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на (дата обезличена). Клочковым М.Н. транспортное средство предоставлено не было.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу вторую телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства. Клочковым М.Н. транспортное средство повторно предоставлено не было.

Отправка телеграмм подтверждена материалами выплатного дела, содержащими описи принятых телеграмм.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Требования истцом выполнены не были. Ответчик вернул истцу направленные документы.

Вместо предоставления автомобиля на осмотр ответчику, Клочков М.Н. обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN TOURAN г.н.(номер обезличен) с износа составила 38276 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Рассматривая заявленные требования суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена) около 20:00, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с представленными заключениями ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», в размере 38276 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании страхового возмещения ввиду непредставления истцом в установленных срок автомобиля страховщику на осмотр, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия возможности установить наличие страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом направления истцом ответчику копии заключения досудебной экспертизы. При этом непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании причитающегося страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом учитывается, что согласно сведениям справки о ДТП и последующему акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца в результате ДТП не имел повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к организации осмотра автомобиля истца, на все обращения Клочкова М.Н. даны ответы, истец автомобиль для осмотра не предоставил, в связи с чем усматривает в действиях Клочкова М.Н. злоупотребление правом, поэтому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1850 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов за составление досудебных экспертных заключений в размере 12 000 рублей и ее копии - 1000 руб., нельзя признать законным, поскольку расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы фактически относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком такого нарушения допущено не было, осмотр автомобиля был организован, но не был проведен по вине истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы Клочкова М.Н. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по ксерокопированию в сумме 700 руб. документально не подтверждены, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1348 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Клочкова М. Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме 38276 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска Клочкова М. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1348 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.