Решение по делу № 33-19728/2023 от 01.11.2023

Судья Алексеева О.Г.	УИД: 61RS0001-01-2022-007193-27
Дело № 33-19728/2023
Дело № 2-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Владимира Андреевича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Емельянову Владимиру Владимировичу, Грековой Анжелике Владимировне, Сурковой Светлане Владимировне о признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Емельянова Владимира Андреевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Емельянову В.В., Грековой А.В., Сурковой С.В. о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что проживает в квартире №507-508, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была получена истцом, как работником автобазы №12 г. Ростова-на-Дону, согласно вселительным талонам №044 от 14.05.1982 и №57 от 09.06.1987. Истец был вселен в указанную квартиру в качестве нанимателя и с 1982 года и до настоящего времени зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Также вместе с истцом в указанной квартире проживала бывшая супруга (брак был расторгнут 18.06.2009) и несовершеннолетние дети. В июле 2018 года истцом были обнаружены документы о том, что 13.04.2005 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и бывшей супругой Емельяновой В.В., согласно которому собственниками квартиры стали Емельянов В.А. в размере 32/1000 доли, Емельянова В.В. 32/1000 доли, Емельянов В.В. 33/1000 доли, Е.С.В. 32/1000 доли, Е.А.В. 33/1000 доли. Истец указывает на то, что не знал о том, что квартира, в которой проживает приватизирована. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре не был, право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022. Квартира числится в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 и выпиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает на то, что с момента вселения в указанную квартиру несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает все коммунальные услуги, все лицевые счета. Емельянов В.А. владеет и пользуется указанной квартирой как своей, содержит ее в порядке, выполняет текущие ремонты, и в настоящее время он один зарегистрирован по указанному адресу. В материалах дела о приватизации квартиры имеется заявление о передаче квартиры в долевую собственность, подписанное в том числе Емельяновым В.А. Подписывая данное заявление, истец ошибочно полагал, что должен был сам единолично заключить договор приватизации квартиры.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать за Емельяновым В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 32/1000 доли.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года исковые требования Емельянова В.А. удовлетворены.

    С указанным решением не согласился Емельянов В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по первоначальным исковым требованиям.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что имеющееся в материалах дела уточненное исковое заявление он не подписывал, настаивает на том, что спорная коммунальная квартира была предоставлена только Емельянову В.А., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2005 на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан, заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Емельяновой В.В. является ничтожным.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Емельянова В.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между МУФЗ Ворошиловского района, в лице директора Т.В.Т., действующего на основании Устава и Емельяновым В.А. на основании ордера на жилое помещение №51 серии Главсевкавстрой от 09.06.1987 заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 30180, согласно которому наймодатель в лице МУФЗ Ворошиловского района передало в бессрочное владение и пользование Емельянову В.А. жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    13.04.2005 между администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Емельяновым В.А., Емельяновой В.В., Емельяновым В.В., Е.С.В., Е.А.В. был заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность, по условиям которого Емельянову В.А., Емельяновой В.В., Емельянову В.В., Е.С.В., Е.А.В. переданы в собственность 162/1000 доли - 2 жилые комнаты 9,10 жилой площадью 28,4 кв.м. ( кв. 507-508) в коммунальной квартире, состоящей из 13 жилых комнат, площадь коммунальной квартиры 277,4/275,1 кв.м, жилая –175,6 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Согласно указанному договору администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону передала в собственность Емельянову В.А. 32/1000, Емельяновой В.В. 32/1000, Емельянову В.В. 33/1000, Е.С.В. 32/1000, Е.А.В. 33/1000 доли в спорной квартире.

    Указанный договор учтен в МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону 24.03.2005, что подтверждается штампом на договоре.

    В регистрации доли в праве общей долевой собственности истцу отказано, что аргументировано отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а именно заявления о проведении государственной регистрации права долевой собственности от Емельяновой В.В. (32/1000 доли); Емельянова В.В. (33/1000 доли); Е.С.В. (32/1000 доли); Е.А.В. (33/1000 доли).

    Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что Емельянов В.В., Грекова А.В., Суркова С.В. уклоняются от регистрации перешедшего к ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, чем нарушаются права истца, как совладельца указанного помещения, лишенного возможности зарегистрировать право на принадлежащую ему долю на объект недвижимого имущества.

    Кроме того, из материалов дела следует, что Емельянова В.В. умерла 19.03.2020. Согласно открытых сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Емельяновой В.В. не заводилось.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 12, 218, 223 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность от 13.04.2005 жилые комнаты в жилом помещении № 507-508 в спорной квартире были переданы в общедолевую собственность сторон, Емельянову В.А. передано 32/1000 доли, принимая во внимание, что указанный договор учтен в БТИ г. Ростова-на-Дону, в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, исполнен сторонами, а также то, что сам по себе факт регистрации в ЕГРН в 2012 году права собственности МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не опровергает передачу жилых комнат в порядке приватизации в общую долевую собственность, в том числе, Емельянова В.А., пришел к выводу о признании за Емельяновым В.А. права собственности на 32/1000 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, прекратив право собственности муниципального образования.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение. При этом доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены уточненные исковые требования, которые истцом не подписывались, подлежит отклонению ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Так из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования (л.д. 5-8) были уточнены Емельяновым В.А в той редакции, в которой они в последующем удовлетворены судом (л.д. 91-93). О принятии уточненных исковых требований было заявлено представителем Емельянова В.А.- Т.В.В. по доверенности в судебном заседании от 06.04.2023, в котором присутствовал Емельянов В.А. лично и возражений против этого не заявлял.

    Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в размере 32/1000, указав при этом, что с учетом открывшихся обстоятельств о наличии в деле заявления о приватизации в долевую собственность требования о признании договора приватизации недействительным не будут считаться надлежащим способом защиты нарушенных прав и не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, судом было рассмотрено не первоначально заявленное требование, а уточненное, исходя из пределов заявленных и поддержанных истцом требований, что соответствует положениям ст.ст. 39, 196 ГПК РФ.    

    Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права, при том, что решение постановлено в интересах истца, не имеется. У суда не имелось оснований, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, для рассмотрения исковых требований в первоначальной редакции, поскольку они были изменены Емельяновым В.А. самостоятельно, уточненные исковые требования подписаны истцом, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.