Решение по делу № 22К-3236/2017 от 07.06.2017

Судья Сычева Н.С. дело № 22-3236/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Владимирова В.Ю.,

защитника адвоката Мельника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мельника И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, на постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона от 07.02.2017 об отмене постановления о прекращении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Мельника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Владимирова В.Ю., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельник И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что 08.06.2016 заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 по факту реализации по заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего ДОСААФ России. 10.10.2016 следователем военного следственного отдела СК РФ по гарнизону Владивосток вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку цена объектов недвижимости и покупатель этих объектов были определены решением Бюро Президиума <адрес> России. 28.11.2016 указанное постановление отменено.

09.01.2017 следователем повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям. Однако 07.02.2017 постановлением военного прокурора Владивостокского гарнизона постановление о прекращении дела от 09.01.2017 также было отменено. Полагает постановление прокурора от 07.02.2017 незаконным, поскольку оснований для отмены постановления следователя у него не имелось. Обращает внимание, что прокурор в обоснование своего решения сослался на необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 Полагает эти указания необоснованными, так как эти лица свидетелями не являются, поскольку работали в отделении <адрес> России до расследуемых событий. Требование прокурора о допросе сотрудников ООО «<адрес>» считает необоснованным, поскольку стоимость объектов недвижимости установлена не этой организацией, а финансово-экономическим управлением Центрального совета <адрес> России. Отмечает, что большинство членов Бюро Президиума <адрес> России уже допрошены, в связи с чем, отсутствует необходимость в допросе оставшихся членов бюро <адрес>, <адрес>, <адрес>, на чем настаивает прокурор.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2017 жалоба адвоката Мельника И.В. оставлена без удовлетворения, так как постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено в пределах компетенции военного прокурора Владивостокского гарнизона, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что основным доводом его жалобы являлась ссылка на неоднократную отмену постановлений о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, что создает для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Однако этот довод судом не учтен, первичное постановление военного прокурора Владивостокского гарнизона об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не истребовалось и не оценивалось. Полагает, что постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат одинаковые основания отмены решений о прекращении уголовного дела, связанные с неполнотой проведенного расследования, выразившейся в том, что не были допрошены ФИО8, ФИО9 и работники ООО «<адрес>». В отношении дополнительных требований о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 полагает, что при надлежащем прокурорском надзоре указанные требования должны были содержаться еще в первичном постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Также утверждает, что жалоба рассматривалась незаконным составом суда. Стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ судье Сычевой Н.С. заявлялся отвод по мотиву предвзятости и необъективности, выразившихся в принятии незаконных решений при рассмотрении жалоб, ненадлежащей подготовке судебных заседаний, необоснованном отложении судебных заседаний, затягивании сроков рассмотрения жалоб, некорректных обращениях к стороне защиты, невыдаче изготовленных и оглашенных решений суда, не информировании стороны защиты о внепроцессуальных обращениях других участников процесса. Однако судья Сычева Н.С. отказала в удовлетворении отвода, при этом формально сослалась на требования ст. 61 УПК РФ, не приводя ссылок на конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокат Мельник И.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд решение военного прокурора Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая такие требования заявителя, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, относится ли принятие оспариваемого решения к компетенции соответствующего должностного лица, соблюдены ли им требования закона при принятии указанного решения, учтены ли им обстоятельства, которые могли повлиять на сделанные им выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, военный прокурор Владивостокского гарнизона в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 37, 214 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела от 09.01.2017 и, признав это постановление незаконным и необоснованным, отменил его, направив свое постановление совместно с уголовным делом руководителю следственного органа для возобновления предварительного следствия. При этом прокурором был соблюден установленный законом принятия решения с момента получения материалов уголовного дела; принятое решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела мотивировано; конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, указаны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката Мельника И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя об отсутствии необходимости для допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также работников ООО «<адрес>», фактически сторона защиты предлагает суду оценить относимость доказательств и их достаточность для принятия по уголовному делу решения, что, как верно отмечено судом первой инстанции, на досудебной стадии уголовного судопроизводства к компетенции суда не относится, соответственно оценка этих обстоятельств судом в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

По тем же основаниям судом не может быть дана оценка и доводам прокурора о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Что касается мнения автора жалобы о том, что соответствующие указания должны были содержаться еще в постановлении прокурора от 28.11.2016, обоснованным оно не является, так как ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ не содержат каких-либо норм, ограничивающих право прокурора при отмене постановления о прекращении уголовного дела указывать новые обстоятельства, подлежащие расследованию.

В отношении доводов автора апелляционной жалобы о том, что неоднократная отмена постановлений о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям создает для лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в соответствии с жалобой проверялись законность и обоснованность конкретного постановления прокурора от 07.02.2017. Действия прокурора по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела предметом обжалования не являлись, соответственно и оценка законности этих действий судом обоснованно не давалась.

Оснований согласиться с утверждением защитника о незаконности состава суда, рассмотревшего жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного заседания адвокатом Мельником И.В. был заявлен отвод судье Сычевой Н.С.; указанный отвод был разрешен в соответствии с положениями ст. 61, 65 УПК РФ и обоснованно отклонен, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался защитник в обоснование заявления об отводе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также оснований для отвода судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мельника И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи