Решение по делу № 33-5325/2021 от 04.08.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о понуждении обеспечить лекарственными препаратами, компенсации морального вреда и немедленного исполнения решения суда,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о понуждении обеспечить лекарственными препаратами, компенсации морального вреда и немедленного исполнения решения суда, просит суд взыскать с проигравшей стороны расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, выступающей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

На данное определение суда представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Данное определение вынесено в нерабочий день, который объявлен Указом Президента Российской Федерации от <дата> «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». Представителю истца определение направлено <дата>, что повлекло пропуск 15-дневного срока подачи частной жалобы.

Вместе с тем, данное определение вынесено с нарушением норм разумности и справедливости, а также не соответствует размеру судебных расходов, которые понесены истцом согласно тарифам адвокатских образований и юридических организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО5 о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что заявленные судебные расходы являются разумными, подтверждены документально, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий